Algunas cuestiones epistemológicas e una
metodología general para las ciencias sociales
Las ciencias de la naturaleza
y las ciencias sociales atraviesan un periodo de transición mayor donde la
concepción clásica de la ciencia dominante después de muchos siglos es puesta
en cuestión y da lugar a esfuerzos renovados de desdogmatización
(Santos, 1989 : 17-32)
Las revisiones críticas de
hacen en muchos dominios y pueden ser entendidas en varias direcciones. Es aún
difícil escribir sobre metodología teniendo en cuenta estos debates.
Por ejemplo, en el plano
epistemológico, ciertos filósofos reconocidos cuestionan el interés mismo de
atribuir a la ciencia el objetivo de descubrir la verdad sobre el mundo
empírico. Según otro punto de vista, se debería asimismo abandonar el debate
orientado a determinar si nuestra manera de pensar “entra o no en contacto ”
con la realidad objetiva. En otras palabras se sostiene que la ciencia no
debería confrontar el mundo con el conocimiento que tenemos de él: la ciencia
debería mas bien preguntarse si la imagen que nosotros tenemos del mundo es
útil para hacer frente al medio ambiente
pero de una manera que nos permita ganar también en comprensión intersubjetiva,
en creatividad, en solidaridad y en capacidad de escucha a los derechos de
todos aquellos que sufren. Se sostiene que el « deseo de
objetividad » debe dar paso al « deseo de solidaridad »
.
En el momento del
nacimiento de las ciencias sociales en el
siglo XIX, una de las principales preocupaciones era
neutralizar los posibles intereses políticos y éticos
del investigador para acceder a la objetividad Se retomaba así un
objetivo establecido por las ciencias naturales. En la
actualidad, son las mismas ciencias naturales las que parecen decirnos que
lo más importante no es lograr un
conocimiento neutral de la realidad objetiva, sino, por el
contrario, producir conocimiento, sin duda útil,
pero guiado explícitamente por un proyecto ético tendiente
a la solidaridad, la armonía y la creatividad. El "sesgo"
era un problema, ahora, es la condición de estar siempre bien orientado éticamente lo que importa
a la ciencia.
Otro ejemplo. Desde un punto
de vista metodológico, se desafía la razón
de ser de la metodología en las ciencias
naturales. De manera muy provocativa , Feyerabend (1975: 332) sostiene que
"la idea de que la ciencia puede y debe organizarse de acuerdo a reglas
fijas y universales es a la vez utópica y perniciosa". Es especialmente
perniciosa porque intenta imponer reglas a costa de nuestra humanidad lo que
"hace que nuestra ciencia sea menos fácilmente adaptable y más
dogmática" (ibid.). Por último, dice, "todas las metodologías tienen
sus limitaciones y la única" regla "que sobrevive es:". Todo vale
">> (Ibid. 333).
Este cambio produce una
problemática interesante. Si bien es clara la necesidad de desdogmatizar la
metodología y fomentar la creatividad,
es poco probable que la tesis de " todo vale " , tomada literalmente
sea fecunda para la práctica de la investigación.
No hay duda de que si tal tesis fuera demostrada, sería un golpe mortal a
cualquier libro o curso sobre metodología. Pero más fundamentalmente, la pregunta
es si un relativismo epistémico radical
es un objetivo deseable, o si , por el contrario , debemos buscar una nueva
forma de " normatividad epistemológica" general susceptible de tener
en cuenta a la vez las virtudes del
relativismo y la heterogeneidad y la complejidad del mundo social ( Houle y
Ramognino 1993 : 6 ). Utilizando la
distinción de Houle y Ramognino , podemos decir que para evadir las reglas de construcción
técnica de datos y al mismo tiempo construir bien el objeto de investigación sigue siendo bueno tener en cuenta la
experiencia. La libertad creativa en lo que respecta a las reglas de método no
se obtiene anárquicamente: está dada por la misma práctica de la investigación
.
Del mismo modo , parece claro
que hay que repensar el papel positivo de la ética, ver el sesgo en la
producción misma de conocimiento
científico y que el simple deseo de
objetividad es largamente problemático, sobre todo, cuando esta búsqueda de objetividad
está diseñada para ser "neutral con
respecto a los valores " (value freedom). En contraposición, no está tan
claro que las ciencias sociales - dado
el tipo de descubrimientos que hacen – puedan pasarse tranquilamente sin una
búsqueda de la verdad sobre el mundo empírico. De hecho, a lo largo de su
historia, ellas han constatado por ellas
mismas que la cuestión del sesgo , la solidaridad y el humanismo es muy compleja.
Ahora tenemos una multitud de ejemplos en los que la toma de partido explícita
ha contribuido a una mayor objetividad en las ciencias sociales. Experimentamos
« sesgos » que tiende no sólo a la objetividad sino también a una mayor solidaridad . En
relación con el deseo de solidaridad y el humanismo, la pregunta también es
compleja ( Foucault, 1984 ) . Podemos hablar de humanismo y solidaridad desde
el punto de vista de un grupo para
exigir transformaciones interesantes
para todo el mundo pero también para justificar la guerra, la pena de muerte o
medidas de represivas contra los más vulnerables. Las propias instituciones
sociales nos quieren hacer creer
que trabajan de manera razonable y que no se puede prescindir de ellas en su
forma actual. Desde este punto de vista , reemplazar simplemente el "deseo de objetividad " por
" deseo de solidaridad " en términos de conocimiento científico en
las ciencias sociales no es muy tranquilizador. Si las ciencias sociales no
pueden prescindir de una reflexión ética , tampoco pueden olvidar la búsqueda de la verdad o de lo que realmente sucede ( Boudon , 1986 )
Por último, en este período de
transición , donde estamos repensando nuestras posiciones y nuestro lenguaje
conceptual , surgen dos problemas . El primero es la dificultad inherente de la
comunicación en la redefinición de conceptos cuya acepción es muy amplia
pero inapropiada . El segundo es el riesgo de incoherencia , ya que es
virtualmente imposible cambiar , de
repente, nuestra manera de pensar la metodología . En estas condiciones,
tenemos que asumir el riesgo de exponer las ideas « hacia » la
consistencia, aunque ésta no sea absoluta. Un trabajo colectivo destaca estas dificultades a causa de la variedad de posiciones
y áreas de especialización, así como el progreso de cada miembro del equipo.
Como dijo Walt Whitman frente al riesgo
de contradicciones : "¿Me contradigo? Bueno, me contradigo ! "(Citado
en Eco , 1985 13 . ) Esta broma puede servir como advertencia aquí: el lector
debe esperar encontrar contradicciones. Estos son nuevos problemas para resolver.
Mi propósito en este artículo
es doble. Por un lado, quiero poner en perspectiva algunas cuestiones y debates
metodológicos en las ciencias sociales con el fin de contribuir a su aclaración.
Los puntos seleccionados se refieren a los
criterios de cientificidad, el concepto de objetividad y la construcción del
objeto, así como la relación entre la ciencia , el sentido común , la ética y
la acción. La investigación cualitativa se vincula a pleno con esos debates. La aclaración de determinados
aspectos de estos debates también me permite señalar cómo la investigación
cualitativa se puede caracterizar hoy.
Por otro lado, estoy de parte de aquellos que creen que es posible y necesario contar
con una metodología general para las ciencias sociales, que no sea ni dogmática ni reduccionista (a favor de lo cuantitativo
o cualitativo ), ni totalmente relativista. También creo , como Houle y
Ramognino ( 1993 : 5-6 ), que al menos en el plano epistemológico y metodológico es posible
buscar y acercarse a una cierta " normatividad ", una cierta "acumulación de conocimiento » como
así también retomar ciertos aspectos de
sentido común, en definitiva, crear un
nuevo espacio para el pensamiento teórico-
empírico. Para situar mejor estas cuestiones, voy a recordar brevemente algunas
de las principales características de la evolución epistemológica e
institucional
de
las ciencias sociales.
Las ciencias sociales son un
producto del mundo moderno y su desarrollo es parte de un proceso evolutivo de
la especialización y autonomización del conocimiento occidental. Por lo tanto ,
" sus raíces se hunden en la tentativa, plenamente afirmada desde el siglo XVI [ ... ] de desarrollar un
conocimiento sistemático secular de la
realidad , de alguna manera empíricamente válido " ( Gulb com, 1996 . : 8 ) . Este proyecto
tomó el nombre sciencia (del latin « saber » ibid . ] y comenzó a constituirse como tal a
partir del siglo XVI con la introducción
de una primera distinción entre el dominio
de la « ciencia » y el de
otros saberes. Parece que las ciencias sociales emergen lentamente bajo la
forma de la economía política. Sin embargo, al principio, esa ciencia se asimilaba
a las ciencias naturales y el dominio de los otros saberes quedaba vago, de
modo que ni siquiera había acuerdo sobre sus nombres. Se los designaba como
" filosofía ", " artes" , "humanidades" ,
"literatura", "bellas letras" , etc . ( Ibíd. : 12 ) . CP
Snow más tarde llamó a estos dos sistemas de pensamiento "las dos
culturas" (ibíd. : 8-9) .
Nótese en primer lugar que
esta primera distinción que divide ciencia y no ciencia , hace ver al
conocimiento científico como un sistema independiente . Como tal, se quiso " desarrollar " el "conocimiento
de la" realidad objetiva "sobre la base de los hallazgos empíricos
(por oposición a la" especulación " )" ( Gulb informe, 1996 . 19
), frente a cualquier conocimiento a
priori o preconceptos en general. En segundo lugar, apuntemos que esta
distinción no tenía al principio, una
connotación peyorativa o jerárquica . Había dos ámbitos afines, separados pero iguales ( Ibíd. : 11 )
. Por último, recordemos que las ciencias naturales establecieron el tono para el campo de la ciencia en
virtud de las primeras imágenes forjadas de sí mismas y del mundo. El éxito de
esta empresa valdrá a las ciencias
naturales, tal como fueron percibidas en ese momento, el título de modelo ideal de la ciencia.
Las ciencias sociales nacieron
a raíz de una segunda distinción. Aparecen
más dubitativamente, especialmente dentro de esta área llamada "filosofía
" o "letras" . Todo sucede como si tratáramos de crear un nuevo
espacio entre "ciencias (naturales )" y la " filosofía " o como un intento para
nombrar y para hacer avanzar de forma explícita las ciencias sociales en el interior
del dominio de la ciencia. Este nuevo conocimiento social a su vez, trata de
distinguir el conocimiento filosófico y religioso. El siglo XVIII es, en este sentido un período de transición
relativamente importante donde se asiste
, sin duda, a la aparición de un conocimiento de lo social asociado con una exigencia metodológica
que requiere que la información presentada sea susceptibles de ser verificada,
refutada o discutida en comparación con el mundo empírico, incluso si no hay un
verdadero « cuerpo » de conocimiento de lo social Al final de este
proceso, las ciencias sociales surgen en el siglo XIX, pero su reconocimiento
es ambiguo. No podemos decir con certeza
si pertenecen al mundo de las ciencias naturales o si deben ser vistas como una
especie de " tercera cultura" entre la ciencia (la naturaleza) y la
literatura, según la expresión ulterior de Wolf Lepenies ( Gulb comercial, 1996
. 19 ) . De todos modos, la línea demarcatoria entre las ciencias sociales y las
humanidades se resuelve mediante la adopción de un proyecto de ciencia
similar "a desarrollar un conocimiento sistemático de la realidad secular,
empíricamente válido de alguna manera " ( ibid. : 8 , 94-95 ) (esto es el de las ciencias naturales) . En
palabras de la
Comisión Gulbenkian ( ibid. : 17 ) , podemos decir que las
ciencias ( naturales y sociales) se afirmaron " como el descubrimiento de
la realidad objetiva " a través de la utilización de métodos que ayudan al
investigador a salir de su propia mente. El investigador en ciencias sociales debe
poder distinguirse de los pensadores que se limitan a sus propias reflexiones. En
esta representación del conocimiento, la filosofía está ligada de manera de
manera parasitaria a la ciencia, y los filósofos se transformaron, de acuerdo a una fórmula
famosa en " especialistas en generalidades " ( ibíd. 17 )
En este proceso global, la
historia acompaña a las ciencias sociales, introduciendo a su vez una distinción
entre la « historia » en tanto gestchitche « lo que realmente
llega » y las hagiografías, ficciones, historias exageradas, etc. (com.
Gulb., 1996 : 15). Asimismo como lo subraya el informe de la comisión
Gulbenkian « […] el historiador, como el científico, no estaba buscando
sus datos en los escritos anteriores (la biblioteca, lugar de lectura) o en sus
propios caminos intelectuales (el estudio, lugar de reflexión) sino más bien
allá donde los datos objetivos externos pudiesen ser reflejados, acumulados,
controlados y manipulados (el laboratorio y el archivo eran el lugar de la investigación )”
(ibid :21).
Una vez que se han separado las
ciencias sociales, y se han centrado en las representaciones y prácticas de las
organizaciones a diferencia de la filosofía y la literatura, se llevó a cabo un
debate interno sobre la manera objetiva (o verdadera) de adquirir conocimientos
del mundo social. El requisito metodológico de someter ese saber a
verificaciones y refutaciones, el objetivo de "aprehender la verdad "
, "y no inventar o intuir " ( Gulb comercial, 1996 . 19 ), orientó a las ciencias sociales a buscar alguna
validez empírica de los conocimientos producidos . Este es el gran punto en
común con las ciencias naturales al que adhirieron también los científicos sociales . La idea de que era
necesario eliminar la intrusión del sesgo en la recolección e interpretación de datos, (por lo menos un
cierto tipo de sesgo), recoge un amplio
consenso. Sin embargo, dentro de las ciencias sociales, la forma de la validez
empírica y los medios para lograr esto han sido el tema de discusión y disenso..
Los debates han girado en dos planos: epistemológico y metodológico.
En el plano epistemológico la
discusión se ha centrado sobre las estrategias de conocimiento que conviene
adoptar. El tema central aquí concierne a la posición, el punto de vista o aun
la actitud que el investigador debe privilegiar para producir un conocimiento
« objetivo » o « verdadero ». En principio, tres grandes opciones
o modelos han sido defendidos con variantes internas más o menos marcadas: la
mirada desde el exterior, la mirada desde el interior y la mirada desde abajo.
Volveremos sobre ello.
En el plano metodológico el
debate ha girado sobre la naturaleza de los datos. Dos grandes visiones de las
ciencias sociales se han vinculado con las estrategias epistemológicas
precedentes en la búsqueda de objetividad. La primera se apoya sobre el modelo
de las ciencias naturales e insiste entre otras cosas en el primado de las
cifras y sobre la unidad de una forma de tratamiento de los datos: la
cuantitativa.
Algunos de los que ven en la " matematización " de las
ciencias naturales la razón del éxito o
el camino soñado para llegar a las
verdades universales inmutables, sostuvieron que sólo el conocimiento matemático era el
apropiado para transformar en científico
el conocimiento de lo social .Todo aquello que no se preste a un tratamiento matemático debe
ser abandonado por el conocimiento científico. Tres grandes objetivos emergen
de aquí: el de predicción, el de regularidad y el de precisión concebido este
último bajo un ángulo estrictamente cuantitativo ( Gulb com, 1996 56 . ) . Es que
a principios del siglo XIX , antes incluso, la constitución de las disciplinas
de las ciencias sociales en la forma que ellas tomaron entre 1850 y 1945, el
término "ciencia" ya había adquirido una connotación jerárquica
(saber verdadero por oposición a saber imaginado, el sentido común , etc ) y se
había consagrado lingüísticamente la
supremacía de las ciencias naturales (
ibid. : . 11 ) . Como el lenguaje matemático se asoció estrechamente con
ellas, su adopción parecía ser una condición sine qua non del enfoque científico.
La segunda visión se liga a dar
una mayor importancia a los datos cualitativos y a la investigación histórica para reducir el sesgo
introducido por el analista. Los mejores datos fueron definidos como
"datos primarios" , es decir, los de
primera mano, aquellos menos alterados, los que han pasado por la menor
cantidad de mediadores posible (investigadores o compiladores anteriores), o
datos que no requieren la presencia del
investigador . En esta perspectiva , se consideró que los documentos
espontáneos tales como cartas y diarios íntimos, escritos sin la intervención
de un investigador como " el tipo perfecto de material sociológico" y
como fuente de datos - el "enfoque más preciso”. Entre otros lo plantearon
Thomas y Znaniecki (1918-1920: 1833
). La observación participante, sobre
todo cuando la presencia del investigador era apenas perceptible fue también una técnica de elección. Con
ella, el investigador es capaz de
observar la vida social en su curso natural, antes de cualquier pre - construcción teórica del
fenómeno en estudio . La entrevista formal, en cambio, parecía menos confiable ( especialmente si ella
era la única técnica adoptada) , precisamente por la mayor participación del
investigador. En pocas palabras, se preferían ciertas formas de recolección de
datos cualitatives con probabilidades de mayor precisión. El historiador
también va a recurrir hacia las fuentes
del pasado a través de documentos
de época.
En general, la investigación
cualitativa se consideró preferible a la práctica que consistía en encerrarse
en su gabinete y dedicarse a las especulaciones y a las generalizaciones a partir de su propio
modelo, "que se veía como el fruto de su propios prejuicios " ( Gulb
coml, 1996 . 95 ) . Esta primariedad de los documentos era una de las razones para privilegiar las
"cartas”, la otra era el énfasis
acordado a la intencionalidad de los
sujetos. Metodológicamente el concepto
de precisión aquí tomó otra acepción. De hecho , Cooley (1928 : 248-249 )
distinguía «precisión numérica " ,
que no se refiere necesariamente a la verdad sobre el hecho ,de la
"precisión descriptiva ", que
puede ser obtenido por el uso hábil de la lengua o por otros medios , como la
fotografía , etc . Estas dos formas de precisión empírica se encuentran, decía
el autor, en las ciencias naturales: la primera expresada por la figura del
naturalista que mata a sus aves para medirlas
mejor, la segunda por el naturalista que se encuentra ante un árbol con
su cámara y observa el comportamiento de las aves . Según Cooley , es
importante elegir el tipo de precisión que encaja bien con lo que queremos observar, algunas
observaciones serán cuantitativas ( para ser precisos) y otras cualitativas (
para ser también precisos ) . Habría
entonces diferentes tipos de medidas (
Houle , 1982 ) .
Es sobre todo a raíz de estas
dos visiones sobre la naturaleza de los datos que algunos investigadores han planteado la
oposición entre lo cualitativo y
cuantitativo, o bien, en la bella expresión de Houle (1982), "las letras y
números ". Pero esta oposición parece más ideológica y política (es decir,
ligada a las luchas institucionales de recursos y prestigio) que metodológica
porque no hay oposición real entre la naturaleza de los datos y la ambición de
descubrir la verdad y obtener un conocimiento sistemático de la realidad a
través de la investigación empírica.
A pesar del prodigioso
desarrollo de las ciencias sociales, debemos tomar nota del hecho de que los
descubrimientos científicos realizados en este campo son - y siempre lo serán -
difíciles de ver y de hacerlos ver. El lector un poco familiarizado con la
filosofía de la ciencia debe haber tomado nota
de que estas obras se dirigen generalmente
a remarcar los descubrimientos de las ciencias naturales y el notable
progreso del conocimiento, a pesar de todos los cuestionamientos epistemológicos que les han sido hechos. En cuanto a las ciencias sociales, parecen realizar el ejercicio inverso, ellas
sirven (aún) para ilustrar teorías imposibles de falsar , lagunas en la conceptualización o
uso insuficiente de las matemáticas ( sólo ellas capaces, según algunos , de hacerlas científicas). Si esta imagen no está
demasiado deformada, podemos hacer las siguientes preguntas: ¿Existe progreso del conocimiento en las ciencias
sociales? ¿Hacen ellas descubrimientos importantes
sobre la realidad empírica? Si es así, estos descubrimientos ¿son comparables a los que hacen las ciencias naturales?
Granger ( 1993 ) , en un
pequeño libro muy estimulante, ilustra
este problema. Desde el principio, informa
de una serie de descubrimientos o "hechos muy significativos"
que marcan la historia de la ciencia en general, pero tiene grandes dificultades para representar
adecuadamente a las ciencias sociales en
su reseña . Llega a la conclusión de que esta dificultad muestra la existencia de una asimetría entre
las ciencias llamadas exactas, porque,
en su opinión, ningún observador honesto sería capaz de nombrar de manera
segura durante el periodo ( la segunda mitad del siglo XX) , "un
descubrimiento o una formulación teórica nueva concerniente a los hechos
humanos que se pueda mostrarse en pie de igualdad con respecto a los
identificados las ciencias naturales o
matemáticas " ( ibid. : 12 ) . Entre los hechos reseñados,
indudablemente importantes , se encuentra la producción de energía utilizable por la fusión nuclear ,
el alunizaje de los astronautas
estadounidenses , la invención del transistor, el descubrimiento de la
estructura de doble hélice del ADN , el
diseño conceptual, las distribuciones que generalizan y en cierto sentido
unifican los conceptos de función y medida , etc . ( Ibíd. : 10-11).
¿Cómo debemos ver entonces los
resultados de las ciencias sociales? Y ¿se puede poner en paralelo, sin ningún
matiz, estos dos mundos de descubrimientos? Para entender mejor este problema,
permítanme comenzar por señalar, en desorden y sin mayor detalle algunos descubrimientos en disciplinas de las
ciencias sociales durante el mismo período (después de los años 60) :
-
Descubrimiento de los prejuicios de género en las teorías científicas y en las
relaciones de género, seguido de la invención de los conceptos del patriarcado,
la sociedad andrógina y una serie de otros conceptos relacionados con este
problema ;
-
Despliegue de una notable investigación sobre
el etnocentrismo y los grupos minoritarios , seguido por la creación de un
número considerable de nuevos objetos de investigación sobre las prácticas y
mecanismos sociales y jurídicos de discriminación social en contra de grupos de menos poder y
menos visible (jóvenes de medios desfavorecidos, enfermos mentales ,
prisioneros , personas con discapacidad, desempleados , etc.)
- ( Re) descubrimiento del uso científico del lenguaje ordinario en el
contexto de la investigación
cualitativa , seguido de un avance conceptual y metodológico del mismo y una
importante transformación de la relación entre los métodos cuantitativo y
cualitativo ;
- El cambio notable en la concepción del
objeto de varias (sub) disciplinas o actividades especiales de conocimiento (sociología de las relaciones étnicas , la
familia , el derecho, criminología, etc . ) .
El valor de estos resultados
parece innegable, y no veo por qué no se puede realizar una comparación con las ciencias naturales. Por
ejemplo, el descubrimiento de las relaciones de género, incluyendo el
conocimiento científico (las ciencias
sociales y las ciencias de la vida ) , tuvo un gran impacto, tanto en las
representaciones como en las prácticas
sociales en varios países . Y este
descubrimiento está lejos de haber terminado sus efectos. Podemos decir lo
mismo de los estudios sobre la cuestión racial. En cuanto a la metodología , el
( re) descubrimiento de la
investigación cualitativa también ha tenido una incidencia importante en el
progreso de los conocimientos científicos (sobre todo en los estudios sobre
las categorías sociales de menos poder )
. ¿Pero cuáles son las características más destacadas de estos descubrimientos
(y otros similares) ?
Primera nota: Bourdieu( 1982 : 30) afirma que " gran parte de lo que el sociólogo trabaja
para descubrir no se oculta en el mismo
sentido que los objetos de las ciencias
naturales " . En las ciencias sociales, a menudo descubrimos lo que se
convirtió en invisible por el exceso de visibilidad. De hecho, muchas de las
relaciones que el investigador " destapa no son invisibles, o sólo lo son
en el sentido de que " se nublan la vista ' " ( ibid.) . Bourdieu se
refiere a un seminario de Lacan ( 1961 ) donde se hace referencia a un cuento
de Edgar Allan Poe, “La carta robada” . El enigma que Dupin
el personaje de Poe debe resolver es el siguiente : el prefecto de
policía de París está tratando de recuperar una carta comprometedora que había sido robado de las habitaciones
reales . La policía sabía que el individuo, un ministro, que la había robado aún la tenía en su poder. Sin embargo, a pesar de que la
policía había llevado a cabo una búsqueda discreta pero sólida en la residencia
del ministro, escudriñando cada rincón donde se podía esconder un papel, la
carta no fue hallada. Nos enteramos al final, gracias a Dupin , quien descubrió
la carta, que no había sido hallada porque el misterio era demasiado claro,
demasiado obvio. No fue encontrada porque estaba en las mismas narices del
mundo entero, en un porta-cartas ordinario. Sucia, arrugada y rota casi en dos,
no fue observada por la policía que investiga de acuerdo con sus métodos
tradicionales. Del mismo modo, dirá Dupin, que los signos y los grandes carteles
escapan al observador por el hecho mismo de su excesiva evidencia, la carta puesta
bajo la mirada de todos no puede ser descubierta por los métodos investigación para
objetos ocultos. Las ciencias sociales a
menudo hacen descubrimientos de este tipo: descubren hechos que están a la
vista de todo el mundo de tal manera que
los convierten en una revelación.
La segunda característica de
este tipo de descubrimiento de las ciencias sociales es que ellos son
paradójicamente, al menos en parte, indeseables o impopulares. Aun nos
maravillamos con los descubrimientos de Dupin, pero los de la ciencia tienen un
costado traumático y controversial. Es lo que explica Bourdieu, “el trabajo
necesario para producir la verdad y por hacerla reconocer una vez producida, se
enfrenta con mecanismos de defensa colectivos que tienden a asegurar una verdadera
denegación, en el sentido de Freud” (Bourdieu, 1982:30) quien acota también “el
conocimiento de sí es como lo quería Kant ún descenso a los infiernos ´” (ib.
31)
Otra peculiaridad es que estos
hallazgos es que pueden ser pasados por
alto por el peso de los problemas que plantean. Una de las tareas de las
ciencias sociales es entonces mantener
visible lo que tiende a ser invisible o
hacer visible de nuevo lo que ya ha sido descubierto , pero perdimos de vista ,
en definitiva, evitar que sea recubierto lo
que ha sido descubierto o
descubrir otra vez o de otra manera la misma cosa.. De donde emerge una relación particular con la
historia, incluyendo la historia del conocimiento: debemos retroceder para
volver a descubrir lo que se ha cubierto para
echar luz sobre las
rendijas de un problema actual de orden
social o cultural. Algunos descubrimientos son recurrentes y pueden formularse
de diversas maneras, lo que afecta , en su caso, sobre el reconocimiento de la
novedad y el alcance del descubrimiento.
En última instancia, estos
hallazgos de la ciencia social pueden tomar la apariencia de un descubrimiento
ordinario, trivial, o simplemente imposible de colocar con precisión en el
tiempo. El descubrimiento del sexismo en los años 70, por ejemplo, ahora parece
caer de maduro y no se ve más como un
"descubrimiento", sino como un discurso sobre un registro ya dicho. Los resultados son entonces
aparentemente no originales en su
expresión más simple.
Por otra parte, el descubrimiento
raramente depende de la labor de un solo equipo bien definido, encerrado en un
laboratorio se trata , tanto en lo que se refiere al propio descubrimiento como
a su reconocimiento, de una tarea cuyo éxito depende de las relaciones sociales
y de la acción de una comunidad más amplia. En las ciencias sociales, algunos
hallazgos significativos se deben, al menos en parte, a la acción creadora de
los movimientos sociales que no tienen nada - o muy poco - que ver con la
investigación. Por lo tanto, el mérito"
del descubrimiento no depende del trabajo exclusivo de un investigador: el descubrimiento es, por así
decirlo , “contaminado” por el sentido
común , es secularizado y desencantado .
Por último, la eficacia de los
descubrimientos sociales a menudo depende de una voluntad política colectiva de
otro orden. No producen "frutos"
tangibles, resultados que serían
fácilmente percibidos como un progreso irreversible similar al progreso
técnico. La aplicación de estos descubrimientos científicos se enfrenta a una
serie de obstáculos y resistencias.
Claramente, hay una especie de
imposibilidad de comparar los resultados
de las dos esferas - ciencias naturales y sociales - a la luz de criterios
neutrales es decir, que no favorezcan desde el inicio a una de ambas de estas
esferas. Pero sobre todo, vemos que la ciencia social no puede satisfacer a los
métodos científicos habituales para descubrir lo que se esconde en el sentido
casi físico del término sino también darse los medios para descubrir lo que salta a la ojos. De ahí
la importancia, entre otras cosas , de
contar con técnicas tanto
cualitativas como cuantitativas .
La ciencia ( en su unidad ) es probable que "descubra" lo que no se
ve, pero "lo que no se ve" se refiere tanto al fenómeno oculto o desconocido
en el sentido de ausencia y también a los
fenómenos demasiado presentes.
Me parece importante en este período de la reconstrucción de nuestra
imagen de la ciencia, reafirmar la relevancia de una metodología
general para las ciencias sociales.
Primero se debe señalar la existencia de dos visiones sobre
metodología. La primera visión es la de la confianza y la promesa que
toman lugar y cuerpo en un paradigma estricto y cerrado. En
esta visión, el investigador tiene confianza
en una sola epistemología, un solo tipo de datos y un único protocolo de
tratamiento de los mismos, creyendo en su capacidad de dar cuenta adecuadamente
de todos los objetos de su disciplina, o al menos de todos los aspectos
relevantes de los objetos pertinentes desde la perspectiva de su disciplina. Lo que no puede ser
abordado por su epistemología o por su
tratamiento de datos no amerita el status de pertinente o de investigación ”verdaderamente
científica” . Aquí, todos los objetos deben ser explorados de la misma manera, ya que son la
epistemología y el protocolo los
importantes para el investigador : su posición expresa la única
perspectiva admisible desde un punto de vista científico. Por lo tanto, el
proceso de inteligibilidad que controla
necesariamente nuestro modo de
reconstruir la realidad debe ser siempre el mismo, independientemente de
la naturaleza de los objetos o de los problemas que hay que resolver concernientes
a estos objetos o prácticas sociales a los que están ligados. Parafraseando a Cardoso ( 1971 : 4 ), yo diría que, en esta visión
de las cosas, la "realidad empírica " importa poco o importa menos que las preferencias epistemológicas y
metodológicas del investigador, porque
ellas son desde el comienzo sobrevaloradas.
Esta sobrevaloración es una de las causas del dogmatismo.
La segunda visión se basa en
el reconocimiento del fracaso de la primera. De ahí la analogía con la quiebra
comercial y el acuerdo a través del cual
los acreedores de la quiebra resignan una porción de su deuda por la oportunidad de
recibir el resto. El investigador aquí tiene
el papel de acreedor en relación
a su propia epistemología y a su confianza
en un solo protocolo de tratamiento de datos. Él no espera
que se le reembolse la deuda completa. Reconoce que su epistemología y modo de abordar los datos
se encuentran al borde de la quiebra, porque hay otros aspectos
relevantes de los objetos que son mejores - o suficientemente bien - servidos por otras formas de hacer ciencia. La
parte perdida es la parte que se enfoca desde otras epistemologías y otras modalidades de
poner en obra esa epistemología. Esta visión " concordataria” abre el
camino para la búsqueda de una concepción general de la metodología de las ciencias sociales, ahora con el apoyo de
un gran número de especialistas que no adoptan todos las mismas posiciones teóricas. Por tanto, no
hay nada original en lo que presento a continuación, excepto tal vez la forma
de combinar lo que ya he esbozado en otros
trabajos.
Por supuesto, una metodología
general no implica que "todo vale": cualquier metodología tiene sus
propios requisitos normativos, aunque se caracterice por una apertura a la revisión. Esta normatividad se manifiesta
tanto en la negativa de algunas tesis
sobre la naturaleza de la ciencia como en la afirmación provisoria y precaria de la verdad - en-tren-de-hacerse (
Canguilhem , 1988: 45 ) . Dicho esto, veamos brevemente algunos puntos de
partida, las actitudes mentales o axiomas de esta concepción general que aquí se propone.
En primer lugar, se reconoce
desde el principio la dificultad y la complejidad de los problemas relevantes
para establecer criterios de cientificidad. Por ejemplo Canguillhem (1988) ha
mostrado , basándose en la historia de las ciencias naturales que siempre opera
un proceso de revisión gradual de
criterios científicos y que sólo en retrospectiva podemos ver
de que algunos de estos criterios, previamente considerados como
determinantes son , de hecho, sobre todo ideológicos. Por ejemplo, los
científicos estaban convencidos de que el lenguaje - matemático era un criterio
esencial de cientificidad y que sólo él es
capaz de proporcionar "pruebas
definitivas" sobre el mundo empírico. Ahora podemos ver ahora que ese no
es el caso. Para otra creencia opuesta que
se expresa con menos frecuencia, pero también es errónea los datos cualitativos
de las ciencias sociales juegan este papel clave. Al seguir aunque sea un poco
la evolución de estos procesos de rectificación del pensamiento científico en el tiempo o a
través todas las disciplinas, se está dispuesto
a cambiar las actitudes frente a la complejidad del fenómeno y a adoptar un
espíritu de apertura. Porque se ven nacer, al interior mismo de la ciencia, las
formas de racionalización puestas previamente
por los científicos para justificar sus propias sus propias decisiones de
investigación ( Canguilhem , 1988: 43-44 ) . Este entrelazamiento de la ideología científica con la práctica de
investigación nos impide estar absolutamente seguros de los rasgos
demarcatorios de la ciencia y distinguir
lo que es categóricamente falsa conciencia de la verdad. El metodólogo debe
exponer su obra, un poco como el historiador de la ciencia ( ibid.: 45 ) según dos registros : el de la
verdad-en-tren-de-hacerse y el de la falsa conciencia . Si no es así presentado, el
discurso metodológico se arriesga al ser él
mismo un reservorio de estas ideologías, cerrado al proceso de depuración, y de
vehiculizar continuamente una falsa representación de la ciencia. Además, la
ausencia de una autocrítica socavaría la
aclaración de dudas susceptibles de aparecer a lo largo de toda presentación de la verdad-en-tren-de-hacerse.
Como señaló Suchodolski (citado en ibíd. 45 ), un discurso sobre la verdad solamente
es una noción contradictoria. Notemos también que la incertidumbre que se deja
abierta aquí no es relativista: se basa en
posiciones “cerradas”, aunque provisionales, ya que pueden ser impugnadas,
contradichas o corregidas .
Pero una metodología general debe tener en cuenta lo que Stengers
llama el " principio de irreducción ". " Este principio
constituye tanto una advertencia como la exigencia de que el objetivo es el
conjunto de las tesis que se prestan a
una ligera modificación [ ... ] " ( Stengers 1995 : 26 ) , la modificación
que se caracteriza por " pasar " de “esto es así" a "Esto no es solamente así " [ ... ] " ( ibid.) . Este
principio nos invita a trazar una nueva vía entre posiciones opuestas como las siguientes: a) " el discurso
científico exige siempre neutralidad y siempre dice la verdad sobre el mundo
empírico " o , por el contrario, "la ciencia no es más que política e ideología "b ) " en
materia de procedimientos
metodológicos cualquiera es
igualmente bueno y cualquier
interpretación es aplicable "o , por el contrario, " sólo esto
es bueno " c ) " la ciencia requiere abandonar todo interés práctico
"o , por el contrario, " toda investigación requiere un interés
cognitivo "d ) " el científico
no debe jamás dejar de considerar las
consecuencias de un pensamiento que cree verdad ", o al contrario " el científico no debe estar preocupado por el efecto práctico que produce en
la búsqueda de la verdad " , etc .
La metodología general ve la verdad y la creación de un mundo
mejor como el resultado de un debate, y
en este sentido, hay que darle la razón a Bachelard: " La verdad no
adquiere su pleno significado más que al
término de una polémica . No puede haber
ninguna verdad primera. Sólo hay errores primeros . "(Citado en Canguilhem
, 1957. 5-6) Los errores y las tesis contradictorias están en el corazón del
proceso de búsqueda de la verdad y de un mundo mejor, incluso si el conflicto
de perspectivas, como el error, no deben ser buscados como tales. Se debe
aprender a buscar entonces la verdad
y la creatividad navegando entre puntos de vista opuestos, sin necesariamente
ver la resolución del problema en el desplazamiento integral de una tesis a
otra.
Paradójicamente, la
metodología general afirma la primacía
teórica de análisis de un problema o de los objetos mismos sobre las diferentes opciones epistemológicas y metodológicas
posibles. La visión de la confianza y la promesa dice: " Elige la mejor
epistemología o el mejor protocolo de datos y somete a ellos todos los objetos posibles o
pertinentes". La visión de concordato, que conduce a una concepción
general de la metodología dice en lugar
esto : " Elige tus preguntas de investigación o los aspectos del objeto
que te interesan y luego elige la epistemología y tipos de datos que parecen
más adecuado , más interesantes o ´
suficientes ´ para abordar estas preguntas". Se valora también la capacidad virtual de desplazamiento del analista para resolver su problema de la
manera más productiva o su capacidad para tener en cuenta las particularidades de ciertos aspectos de su objeto. También
ayuda, si es necesaria, la apertura disciplinar. En este sentido, las prioridades
establecidas en el marco de una visión de la promesa se invierten aquí: todo
sucede como si el objeto o el problema tienen algo que decir al investigador acerca de las
opciones epistemológicas o teóricas posibles para un mejor enfoque, incluida la elección de las articulaciones
disciplinarias. En definitiva, se trata de liberar al investigador de limitaciones
teóricas que se ejercen sobre él y que
lo llevan a suponer que todo debe ser
tratado de la misma manera y según los
mismos a prioris.
Se puede observar, por lo
menos en la historia de la sociología, la aparición de diversas preocupaciones referidas al objeto. La
primera preocupación, del orden epistemológico, fue determinar el objeto mismo de la
disciplina y es concomitante con el nacimiento de este saber en el siglo XIX.
Fue entonces posible hacer valer la posibilidad y la autonomía de un
conocimiento sociológico, tomando
precauciones para distinguirlo de la
biología, la economía y la psicología. Durkheim , hay que recordarlo, juega un
papel importante en ese contexto. La prioridad teórica aquí llega desde la
disciplina en relación con los diferentes objetos que ella construye.
La segunda preocupación , que
aparece en conjunción con la anterior , se centró en la lógica de la
construcción de objetos en una investigación específica y el papel de la teoría
en la observación del mundo empírico. Se
han opuesto uno a otro los grandes modelos epistemológicos (inductivismo , falsacionismo , relativismo , las teorías como paradigmas , etc
[3].)
Estos debates, si han enriquecido
nuestro conocimiento, nos han incitado por mucho tiempo a dar prioridad teórica a un modelo
por excelencia sin tener en cuenta los objetos. ¿El investigador debe
primero adoptar el pretendido modelo, fijarlo sólidamente y finalmente sostener que no se puede tratar
más que lo que este modelo puede tratar y
de la manera cómo debe tratarlo? Nada de incertidumbres!. Pero ¿quién dijo que
la práctica de la ciencia descansa en una adhesión incondicional a un solo modelo?
El investigador no aprende todavía a
distanciarse de su modelo epistemológico, teórico o metodológico a la vista de los
problemas a resolver o su pregunta de
investigación. Pero actuando así se pierde, en última instancia, su capacidad creativa. Su modelo deviene la
imagen misma de la ciencia y otros
puntos de vista son manifestaciones
primitivas de la misma
La tercera y última
preocupación, que es particularmente evidente a partir de los años 70, se centra en la naturaleza y
especificidad mismas de los objetos de estudio o los aspectos que queremos dilucidar de esos objetos. Esta
preocupación se debe en parte que Juteau ( 1981 : 37 ) ha llamado " la
irrupción del punto de vista de las
minorías en sociología " y a una crítica institucional afilada. Es probable que también se conecte,
como señaló Malheu ( 1983 : 80 ), a una institucionalización creciente de relaciones
sociales conflictuales en las sociedades
contemporáneas. De todos modos, estos movimientos han dado lugar a una doble
crítica, la crítica de la normatividad social y la crítica de la normatividad científica.
En términos de conocimiento, han dado lugar a una explosión interna de diversos
paradigmas teóricos, llamando la atención sobre su incapacidad, en un momento
dado, de dar cuenta convenientemente de todas las formas de opresión y de la
naturaleza misma de los diversos objetos
de estudio. Se produce también una desnaturalización de los diferentes objetos
de estudio, y se trata de escapar a las formas de esencialismo que habían
resistido hasta ahora con la complicidad de la ciencia.
Soy consciente de que esta
posición parece en algunos aspectos ofensivamente neopositivista, porque está
en contra de la idea de que los objetos pueden "hablar de ellos mismos", Pero se trata de buscar un
equilibrio inestable entre los
posibles marcos teóricos y metodológicos y el tipo de objeto que se da. Simplemente se reconoce que los
parámetros de un problema pueden variar y que los diferentes objetos no llaman necesariamente al mismo tipo de
marco teórico o metodológico. También podemos decir que el interés, la pertinencia
y la claridad de los diferentes marcos teóricos y metodológicos varían según los objetos. Se trata también de
subrayar que el investigador puede adoptar estrategias y hábitos de
conocimiento en vistas a profundizar en
relación a los diferentes objetos el "sentido del problema" (
Bachelard , 1938: 29 , 44 ) y lo que yo llamo el " sentido del enfoque
" ( Pires, 1985 ) . Este abre
camino a una diversificación teórica y metodológica y
nos permite explorar sistemáticamente
las “categorías de pensamiento impensado
que delimitan lo pensable y predeterminan el pensamiento" (Bourdieu
, 1982: 10 ), tanto en términos de conocimiento ordinario como científico .
Para facilitar la comprensión
de mis propósitos y teniendo en cuenta
la importancia de estas cuestiones expongo
aquí algunas de las posiciones que en la actualidad defiendo y que, en gran medida, atraviesan
este estudio.
1. Desde mi punto de vista, las ciencias sociales, en
su conjunto, no pueden realizar un
conocimiento sistemático de la realidad válido empíricamente de cualquier
manera, es decir, sin hacer un esfuerzo de objetivación y distinción entre lo verdadero y lo falso. Teniendo en
cuenta que los resultados de las
ciencias sociales a menudo consisten en
desmitificar los discursos justificatorios relativos a ciertas prácticas
institucionales, cuestionar ciertas falsas certezas y algunas formas de lectura
social espontáneas e ilusorias para revelar lo que sucede "realmente" y nos
abra los ojos, es imposible no llevar el
debate, al menos en gran parte, en el terreno empírico. De lo contrario, me
parece que se vuelve a una especie de
estado pre-científico donde toda
reflexión sobre lo real tiene vía libre. La dificultad real de
falsar ciertas teorías científicas o
ciertos enunciados de estas teorías no debe hacernos caer en la ilusión de que todos nuestras reflexiones
están a salvo de ser falsadas. Por
ejemplo, no es muy difícil falsar la
declaración que dice que " se encuentra en las prisiones una proporción equivalente
de individuos de todas las clases
sociales". Y por increíble que pueda parecer, es importante falsar
repetidamente tales enunciados dada la
fuerte tendencia a racionalizar ciertas prácticas institucionales , tanto en el
plano del sentido común como en el del discurso
filosófico, jurídico y científico. En este sentido, los comentarios de Vincent
Descombes revisten una significación particular y también se aplican a la ciencia :
"Incluso si la filosofía es esencialmente desmitificación, los filósofos a
menudo no hacen más que comentarios falsos y defienden el orden, al autoridad , las instituciones , las "buenas
costumbres , todo aquello que cree el hombre común " (citado en Rorty , 1994 : . 49).
2. El esfuerzo de objetivación
no necesariamente implica ni requiere la aceptación de la tesis o del principio de neutralidad científica (value
freedom ), no es necesariamente incompatible con el compromiso del investigador en relación con los proyectos
de transformación social.
3. En la evaluación de una
teoría o una investigación en las ciencias sociales, los valores y las
consecuencias en la sociedad de esta teoría o la investigación constituyen una forma legítima y habitual de evaluación
del alcance, la validez y el interés de
la investigación. El mismo criterio se aplica a la evaluación de los sistemas
normativos de una sociedad. La consecuencia de esta regla es que no hay una
distinción clara y fácil entre juicios
de realidad y juicios de valor.
4. Todas las observaciones del
mundo empírico (científicas o no) están - en diversos grados - impregnadas de "teorías"
( más o menos valiosas, según el caso ).
La orientación teórica dada a la descripción de un conjunto de hechos objetivos
en una investigación es siempre también una
forma de construcción de la realidad , pero esto no impide que haya construcciones
más valiosas ( tanto desde el punto de vista empírico como del ángulos de los valores) que
otras . Esto significa que la investigación comporta siempre una selección de
aspectos de la realidad y distorsiones de ella (aceptables o no) en virtud del
propósito de la investigación. Del mismo modo, estos estudios llevan consigo un
"proyecto de sociedad " que
forma parte de la discusión. Sin embargo, el proyecto científico de la
construcción del objeto no es necesariamente incompatible con la búsqueda de
una forma determinada y un cierto grado de objetivación o precisión en la
descripción de lo real Él debe "
dar cuenta " de lo real.
El concepto de " objeto construido
" es hoy ampliamente utilizado,
pero ha devenido en una noción equívoca.
En efecto, se habla de objeto construido
en tres sentidos diferentes y se ha producido una confusión con el constructivismo, aunque no hay una relación necesaria entre los dos.
Veamos ante todo los tres
sentidos de “objeto construido”
En el primer sentido, este
término se refiere a la construcción de un objeto disciplinar. Aquí se dice que
cada disciplina " construye su objeto ", como lo
señala Fourez ( 1988 : 79 ) . La disciplina
separa ciertos aspectos de la realidad social y nos prohíbe confundir
tales dominios con otros. El científico
está ahora invitado a participar en un proyecto colectivo y a construir sus propias descripciones y
explicaciones de la reali-dad en función de los parámetros de su disciplina.
Esta actividad es a la vez teórica y
práctica, ya que está vinculada a la producción de conocimiento y a su proceso de institucionalización y
legitimación. Así, Durkheim (1895 , 1909) creía que para fundar la sociología , hacía falta mostrar que tenía
un dominio propio . La noción de hecho so-cial fue en parte diseñada para probar la
existencia de un dominio distinto del de las ciencias naturales y la psicología
(preocupada, según él, sólo por los hechos
individuales
[4] ) . Este significado particular del concepto
de objeto construido no da lugar a mucha discusión, pero
se reconoce ahora el carácter más o
menos arbitrario de ciertos enclaustramientos disciplinarios, así como la
necesidad de anular estas particiones en el caso de ciertos objetos o de
revisar prácticas institucionales
basadas en una separación estricta de disciplinas
[5].
En un segundo sentido, la noción
de objeto construido se refiere al
fenómeno de la pre-construcción social del objeto de estudio. Por " preconstrucción
", queremos decir que el objeto ha sido construido por un trabajo del
espíritu , o creado a través de instituciones y prácticas sociales de cierta
manera, antes de que el investigador
realice sus investigaciones sobre ese objeto. Inspirados por Schutz ( 1987 : 11
), podemos decir que hay aquí una construcción de primer grado . En efecto, los
objetos adquieren formas institucionales y
su propia existencia puede depender de ellas. Para hablar como Lenoir (
1989 : 55 ) , se recortan " de acuerdo a las categorías de la práctica
social " y este recorte puede, en algunos casos, ser constitutivo del
objeto. Esta preconstrucción social del objeto constituye así una especie de “obstáculo epistemológico” (
Bachelard ) a nuestra manera de aprehender científicamente, ya que orienta
nuestra manera de ver y concebir. En pocas palabras, la apariencia que la sociedad toma, sobre todo cuando está representada por prácticas institucionales debe ser puesta en
cuestión por el investigador.
Así, si un sociólogo quiere
estudiar el "delito", debe ser consciente de que este objeto se ha
delimitado por las propias instituciones sociales. Por un lado, esto significa que el
concepto de crimen es institucional. Por otra parte, esto significa que entre las muchas personas que
transgreden las leyes penales, solo un pequeño grupo será seleccionado por el
sistema y etiquetado como " criminal ", de acuerdo a criterios que están lejos de parecerse a un
sorteo aleatorio. El investigador debe ser consciente de que el recorte de su
objeto (personas criminales / no criminales ) es un hecho institucional y no un
hecho bruto o el resultado de la aplicación de un criterio objetivo ( Pires, 1993a ) .
Por último, la noción de objeto
construido también significa la lógica metodológica del investigador. En efecto, nos guste o no, el investigador
selecciona los hechos, elige o define los conceptos, interpreta los resultados
, etc . En resumen, él construye su objeto
técnica y teóricamente. Aron da una simple pero muy clara ilustración de esto en el trabajo del historiador: "Si un
historiador quisiera contar en todos los
detalles, con todas sus características cualitativas, cada uno de los pensamiento y cada uno de los actos de una
persona en un día, no lograría nada" (Aron, 1967 . 508) El historiador
sabe que debe seleccionar algunos aspectos de una realidad sin abrigar la
esperanza ( inútil y perjudicial ) de cubrir todo. Sabe también que la imagen
final que pinta no corresponde (en el sentido del punto a punto) a la realidad
en su conjunto. De todos modos, todos los aspectos de esta realidad no interesan a su proyecto de conocimiento particular. Que toda realidad es una construcción
científica, por tanto, aparece al investigador a la vez como una especie de
distorsión de la realidad. Pero también la idea de la correspondencia en tanto
que imagen fiel de la realidad plantea problemas .Lo que en
general el científico tiene en su cabeza es “la idea de que el pensamiento
científico es siempre esquemático, que no puede reposar jamás sobre muestras
o tomar las partes por el todo, esas
partes implican la idea de aproximación
necesaria” " ( Moles, 1990 : 21 ) , pero esto es mucho menos que la idea
de correspondencia .
Schutz añade para aclarar este
tercer sentido de la noción de ”objeto construido” de que " los objetos construidos por los
científicos sociales se fundan en los objetos de pensamiento construidos por el
pensamiento corriente del hombre que lleva
su vida entre sus semejantes y
refiriéndose a ellos "( Schutz, 1987 : 11 ) . Entonces se trata de una
"construcción de segundo orden , en particular construcciones de construcciones
edificadas por los actores sobre la
escena social en la cual el científico
social observa el comportamiento y trata
de explicar todo respetando las normas de procedimiento de la ciencia " ( ibid.).
¿Podemos decir ahora que todo analista que reconoce el
concepto de objeto construido en las ciencias sociales es por lo tanto
constructivista?
[6]
En efecto, la noción de objeto construido no se comparte entre los
realistas (y tampoco los positivistas) y los constructivistas. Por un lado, se ha
asimilado con el constructivismo la afirmación de que el mundo
social es (pre- ) construido por la actividad humana, por otro, la tesis según la cual el objeto de toda investigación
está necesariamente construido por algunas opciones teóricas. Para argumentar
que se puede sostener que el objeto de
toda investigación es un objeto
construido sin reclamarse constructivista. Voy a dar lego el ejemplo de
Comte.
La tesis de la construcción
científica del objeto se ha desarrollado al menos en parte como resultado de una constatación de la forma en
que obsevamos el mundo y de una actitud más
modesta sobre el lugar de la ciencia. No se vincula a una perspectiva
sociológica (ni siquiera filosófica )
perfectamente caracterizada. Al principio, se consideró que la observación (
científica ) del mundo era una actividad
puramente pasiva a la que se libraba al observador ( Fourez 1988 : 31) . Se suponía
entonces, que el científico debía primero establecer los hechos a través de la
observación y que esto dependía de " una pura atención pasiva, de un estudio receptivo" de la realidad empírica (
ibid. : 30) . Después de haber acumulado los hechos, podía elaborar poco a poco
las leyes y teorías. Pero ellas no deberían preceder a la observación de los
hechos, bajo pena de introducir sesgos en la observación del mundo. Desde este
punto de vista epistemológico, los "hechos" recogidos por el
investigador no serían hechos
construidos, sino hechos puramente
observados. Sólo las teorías y leyes serían construcciones que podían ser eventualmente verificadas o sometidas a los experimentos
para poner a prueba su capacidad de explicar o predecir la realidad. Sin
embargo, hoy en día nuestras creencias se modifican . Se cree que la observación
es más bien un proceso mental, como dice
Fourez , " una cierta organización de la visión " ( ibid. : 31) . Es
la "teoría" (incluso si se trata de una teoría vaga , elemental e
inconsciente ) la que organiza nuestra
visión y nos "ayuda" a observar, es decir , lo que nos lleva a
centrar nuestra atención en algunas cosas y excluir a otras .De golpe, nos preguntamos
si el ser humano es capaz de hacer una observación que sea totalmente "pura"
. Ahora bien, muchas de las
observaciones son menos puras que otras en el sentido que están más “cargadas
de teoría” de las cuales el observador no es consciente al principio (
Blackburn, 1992 : 74-79 ) . Decir que
una observación está “cargada de teoría”, para volver a tomar la hermosa
expresión de Blackburn, significa que
los elementos de interpretación y nuestras creencias anteriores se mezclan en
diferentes grados ( ibid. : 77 ) .
Comte se reveló contra el " empirismo sistemático que se
esfuerza por imponer observaciones
sociales, sobre todo históricas, mientras que prohibe dogmáticamente con el
pretexto de la imparcialidad, la
utilización de cualquier teoría
[7] " ( Comte,
1839 : 158 ) . "En cualquier clase de fenómenos del ser, ninguna observación
verificable puede hacerse sin estar primitivamente dirigida y finalmente
interpretada por una teoría cualquiera " ( Ibid. ) Consecuentemente, si nuestras observaciones no
son pasivas, la ciencia no comienza con una observación de los hechos, sino más
bien por una teoría (o visión teórica ) que organiza nuestra observación . La teoría
viene antes de los hechos, los selecciona y los interpreta, brevemente, los construye. Aunque Comte es visto como el padre del " positivismo ",
sin embargo, se encuentran allí las semillas de la noción de objeto construido
por la ciencia.
El uso del término "
constructivismo " en las ciencias sociales ha dado lugar a cierta
confusión porque hay una fuerte tendencia a considerar a los objetos
construidos por la ciencia como producto de una perspectiva
constructivista. La confusión también surge del hecho de que la idea de que el
objeto de las ciencias sociales, el mundo humano, es reconocido como construido
por los seres humanos, se asigna también a una perspectiva constructivista. Sin
embargo ni decir que la ciencia construye su objeto ni que la realidad es
socialmente construida implican necesariamente ser constructivista en ciencias
sociales. A mi modo de ver Comte, Marx, Durkheim y Weber no dudarían en
suscribir ambas afirmaciones. Entonces, ¿qué significa ser “constructivista" en ciencias sociales ? No puedo aventurar aquí una
respuesta a esta pregunta (véase Knorr- Cetina , 1989 ) . Me limitaré a decir
que esta caracterización parece depender a) que el investigador se designe como
tal
[8], o b ) de un número de opciones teóricas más estrictas
que permiten identificar el trabajo para los propios contructivistas (
constructivismo estricto
[9] ) .
Entonces téngase en cuenta que
los conceptos de construcción, invención, producción, definición de la
realidad, etc . , se emplean en sentidos diferentes según los objetos y la perspectiva
teórica de la investigación, y que se no se reserva para todos el término constructivista. Además, lo que particulariza
al constructivista en sentido estricto (incluyendo etnometodólogos
) , es menos el empleo de estos
conceptos y lo que ellos muestran en su investigación que lo que no dicen o que
consideran que no se debería hacer porque, en su opinión , no es ni útil ni
pertinente ( Goode y Ben - Yehuda, 1994 : 94-96 ) . Es por la negativa lo que
permite caracterizar mejor al
constructivismo.
Voy a ilustrar la dificultad
para describir una investigación constructivista refiriéndome al estudio de
Morin ( 1969 ) sobre el rumor de una trata de blancas en la ciudad de Orleans. El investigador indica
desde el principio que este rumor construido por una comunidad era un "
mito" (:Morin , 1969 ) . Se puede concluir que el comercio de esclavos fue
construido socialmente o inventado en el sentido más fuerte del término: no
existió, se dio por real algo que no lo era. ¿Debemos decir entonces que la investigación
de Morin es constructivista, en sentido estricto? Yo creo que no . Por otra
parte, no se gana nada en la comprensión con esta caracterización. En su lugar
, nos perdemos la oportunidad de ver que hay más allá de la dicotomía realista
/ constructivista.
¿Por qué no es constructivista
? En primer lugar, el autor no se caracteriza
así. Por supuesto, este criterio no es decisivo, pero su ausencia nos
obliga a tomar el texto como un parámetro de su propia interpretación (Eco ,
1990 : 43 ) . La dificultad viene primero porque esta investigación se podría
hacer de la misma manera por un investigador llamado realista, sin que este enfoque cambie la orientación. En efecto,
sería investigado también el rumor, constatado que no tenía ninguna base empírica y se habría
mostrado cómo fue creado este mito y había desaparecido después de un tiempo .
La dificultad es, entonces, que algunos constructivistas no adoptan una
perspectiva estricta. Ellos podrían llevar
a cabo el estudio de la misma manera que nuestro investigador de ficción
realista o el propio Morin. Porque estos
constructivistas no dudarían en hacer frente a la creencia colectiva en la
trata de blancas con la "realidad objetiva". En consecuencia, también
demostrarían que se trataba de un " mito"
[10]. La diferencia sería tangible con los
constructivistas estrictos, ya que ellos cambiarían el rumbo de la investigación en algunos
aspectos. Por un lado, también mostrarían de la misma manera cómo surgió esta creencia y cómo desapareció,
pero por otro lado, el lector nunca podrá saber si la trata de blancas "realmente" existió o no. Es que no se ocupan y no se pronuncian sobre
la verdad o falsedad de las creencias sociales de los actores en relación al mundo empírico.
En sus descripciones, hacen caso omiso a la cuestión de la buena fundamentación del juicio
de sus actores sociales. Este juicio sobre la parte de
de realidad o de ficción de los enunciados es puesto entre paréntesis y
estimado no importante para la
comprensión y la explicación de cómo las
personas definen la realidad y actúan. Su análisis no quiere entonces negar o
afirmar la facticidad o la validez moral
de tal o tal definición particular de la realidad o pretensión de validez [ Goode y Ben -Yehuda , 1994: 90 ] . Los juicios
de valor explícitos son puestos entre paréntesis
y los juicios de la realidad - si es que
todavía se puede usar esta dicotomía - existen, pero se
reducen a su expresión más simple: lo que cuenta es sólo buena descripción de
cómo que las personas construyen sus creencias
y actúan como si fueran verdades legítimas, etc . ( Ibíd. : 95 ) . Por
lo tanto, desde un punto de vista conceptual, los constructivistas estrictos
nunca hubieran hablado de un
"mito" porque esto supone que se enfrentó la creencia en la trata con los hechos, lo
que ellos se niegan a hacer.
Los constructivistas estrictos
a veces argumentan, por ejemplo, que la
guerra ha muerto, puesto que rara vez se define por los actores como un
"problema social". Y viceversa: algunos fenómenos se definen en un
momento dado por ciertos segmentos de la sociedad como " los nuevos problemas
sociales cada vez más frecuentes " aunque ellos sean viejos y no se reconoce ninguna argumentación
objetiva de acuerdo a los datos
disponibles. Incluso, pueden tomar como una
"amenaza real" algo que no está justificado como tal por la evidencia disponible. Los hechos
parecen contar muy poco en el nacimiento de las definiciones de la realidad.
Según ellos, el científico no debe justificar o desafiar las definiciones de
"problemas sociales" sirviéndose de hechos, porque no es tarea de la ciencia decidir objetivamente sobre las pretensiones
de validez, la gravedad o la falta de
gravedad de las cosas. No es compatible la ciencia con la legitimidad o ilegitimidad
de una práctica social, o de la decisión
política . Desde luego, no quieren comprometerse en un proceso para
decidir sobre la realidad de los problemas sociales y menos aún para abogar por
soluciones.
Por supuesto, incluso si no se
acepta esta tesis, esto no nos impide apreciar la contribución teórica
y empírica del constructivismo estricto en muchos aspectos de la vida social.
Pero si estas reflexiones son correctas, también hay que concluir la ausencia de una brecha epistemológica
entre un " realista no estricto" y "un constructivista no en
sentido estricto " en ciencias
sociales, debido a que ambos reflejan tanto los hechos como las construcciones.
Pueden oponerse sobre el estatuto epistemológico de un objeto en particular,
pero tal oposición también pueden existir entre dos realistas o entre dos constructivistas no estrictos. Esto
simplemente se suma a los temas de la discusión sobre la búsqueda de la verdad
con respecto a este tema.
Por último , un investigador
(no estrictamente constructivista o
realista) también puede estudiar la transición de un fenómeno objetivo, como el
cáncer o el SIDA , al rango de problema
social , ya que no es suficiente que exista objetivamente como fenómeno para que sea un problema social. La violencia
contra las mujeres es un viejo fenómeno objetivo que sólo recientemente ha sido
percibido y definido en algunas sociedades como un problema social. Si los investigadores hablan sobre la
"invención " o " construcción social " de SIDA como una enfermedad por ejemplo , no es necesariamente en el
sentido de un mito donde la facticidad del fenómeno podría estar completamente
ausente . El término "invención " no se refiere aquí a la enfermedad
sino al problema, es decir, la construcción
de esta enfermedad como un problema social. Así que la reconstrucción
científica de esta " invención social» puede incluir como una de sus
condiciones de invención, la evidencia factual de la propia enfermedad.
¿Podemos decir ahora que la
noción de objeto construido (en el tercer sentido) lleva necesariamente consigo
una connotación epistemológica subjetivista ? Si este es el caso, un científico que acepta esta noción es
necesariamente un subjetivista y quien
no lo acepta un objetivista.
Se presenta la respuesta:
Comte, Popper, Bachelard , por nombrar sólo unos pocos que aceptan la idea de la construcción del objeto
científico, no permiten ser caracterizados
fácilmente como subjetivistas . ¿Pero que pasa aquí ? Un investigador puede , sin estar en
contradicción consigo mismo, reconocer que construye su objeto seleccionando
ciertos aspectos de la realidad infinita y cambiante sin reconocer que su
construcción es subjetiva? Esta selección subjetiva no requiere la conclusión de que todo lo que
dice es subjetivo?
La respuesta es no. El
investigador se ve obligado a concluir que sus resultados no abarcan toda la
realidad, que los errores son posibles, que se introdujeron necesariamente
deformaciones , que algunas dimensiones
se aclaran y otras se oscurecen , que el
conocimiento que produce es un conocimiento aproximado ( Bachelard ), etc .
Pero no está obligado a concluir que todos sus resultados son subjetivos, ya
que pueden ser confrontados con una realidad que está fuera del espíritu de los
individuos . Si dice , por ejemplo , Salvador Dalí visitó a Picasso en París o
que Canadá tiene una tasa mucho más alta de encarcelamiento que los Países
Bajos, cree que otro investigador puedan confirmar o refutar estos enunciados precisamente
debido a que son susceptibles de verificación o falsación. El concepto de objeto
construido no necesariamente conduce a
una posición subjetivista .
Nótese, sin embargo, que podemos
aceptar la noción de objeto construido, ser realistas y, a pesar del
realismo, no admitir la noción de "
correspondencia ", es decir, el argumento de que el conocimiento
científico se corresponde a la realidad
empírica . Debemos ver que la noción de la correspondencia se puede interpretar
de diferentes maneras. Cuando se trata de enunciados factuales simples ( con palabras que tienen una referencia
empírica directa y precisa ) como " Salvador Dalí visitó a Picasso en
París, " la noción de correspondencia no tiene , para un realista o constructivista
no estricto, mayores dificultades . Pero puede ser más complicado para ambos cuando se refiere a una visión de conjunto
producida por la investigación, cuya descripción y explicación involucra otras interpretaciones. Debido a que son
conscientes de que su investigación no es un espejo de la realidad, a pesar de
que están de acuerdo en que podemos comparar sus resultados con la realidad
"objetiva". Se entiende desde el principio que la ciencia reduce la
información y organiza y construye una
cierta lectura de esta realidad. Nadie pretende mostrar todos los aspectos de
la realidad. Sin embargo, esta construcción no necesariamente significa que el
resultado no es hipotético sino una buena o una cierta aproximación a los
aspectos pertinentes de esa realidad. Ramognino ( 1992 : 55 ) señala que las
operaciones "cognitivas" sobre
la "realidad" puede ser
definidas " como la elaboración de un resumen " y la observación " consiste en un
proceso de reducción. Pero debe sin embargo tener la calidad de expresar
la" realidad en sus dimensiones o fundamentales". Un resumen, en
cierto sentido, no coincide punto por punto con la realidad porque si lo hiciera, no sería un
resumen sino la realidad misma. Es por
esta razón que la noción de la correspondencia en las ciencias sociales, puede
plantear dificultades incluso a un realista cuando se aplica a resultados
complejos.
Como puede verse, la noción de
objeto construido reconoce la participación de la teoría, la selección y la simplificación que
implican a la ciencia , pero no pone
necesariamente en tela de juicio la idea de que el esfuerzo de objetivación es
importante Sugiere una visión más
modesta de la ciencia, sin negar la posibilidad de acceso a la realidad . Esto
no implica un punto de vista totalmente subjetivista.
De hecho, como señala Santos ( 1987 : 282 ) la construcción
científica de la realidad supone necesariamente una distorsión de la realidad,
lo que no significa automáticamente una distorsión de la verdad . Alude aquí -
como Moles ( 1990 : 21 ) – a un famoso cuento filosófico de Borges , donde se
habla de un mapa de un país realizado a una escala cada vez mayor intentando
para que coincida con la realidad, hacerlo de escala 1/1 . En esta escala, el
mapa ha perdido su utilidad y, además ,
no corresponde tampoco a la realidad ,
ya que sigue siendo un mapa . Imagine, por ejemplo, una hoja de ruta de Quebec.
Si está bien construida, debería ser posible llegar desde Montreal a Québec sin
pasar por Toronto Pero para ser prácticos,
no puede coincidir punto por punto con la realidad, y su escala no permitirá
encontrar una calle en la ciudad de
Quebec. Para ello se requerirá un plano diferente. Por tanto, es imposible construir
un mapa libre de distorsiones pero sin los mapas y los planos se reconoce y
se esquematiza menos la realidad .
Del mismo modo, en algunos
dibujos y pinturas del pintor belga Magritte, hay algo confuso. Podemos ver
claramente la figura de una pipa elaborada con cuidado y sin ambigüedades y, a
continuación , una nota escrita a mano : "Esto no es una pipa . " No
quiero ex plorar por las diferentes reflexiones que causa la imagen ( ver
Foucault, 1973 ) , sino simplemente llamar la atención sobre una posible
analogía con la noción de objeto construido (en el tercer sentido ) . Una de
las cosas que son desconcertantes en estas pinturas y dibujos, es la sensación paradójica de ver, debido a
nuestros hábitos de lenguaje, una pipa con un enunciado negando lo que vemos. Después de un momento,
todo parece estúpido y simple: " Por supuesto , como me van a decir que este dibujo a mano,
por encima del texto, es una pipa real " Por otro lado , el observador no
está completamente seguro , porque , para él , esta figura representa una pipa
verdadera, por lo que no se justifica la
aseveración a continuación. Imaginemos ahora que al final de cada investigación nos encontramos con una mención semejante
escrita por el investigador: "Esta
no es la realidad . " El lector no va a estar menos confundido que el observador del lienzo de Magritte. Sin embargo, es cierto que
esta no es la realidad , sino una esfuerzo de aproximación a lo real
Las ciencias sociales han
seguido con respecto al sentido común el camino abierto por las ciencias
naturales. Durkheim ha expresado bien
las primeras posiciones respecto a la relación de las ciencias sociales sobre el lugar de sentido común " Si existe una ciencia de la
sociedad, debemos esperar que no sea una
simple paráfrasis de los prejuicios tradicionales, sino que nos haga ver las cosas de manera
diferente de lo que parece vulgar. " ( Durkheim , 1895. 71 ) Este punto de
vista se basa principalmente en la idea de que hay una especie
de"ruptura" o de “corte” entre las dos formas de conocimiento
(conocimiento científico y el conocimiento común) y sobre una imagen negativa a veces despectiva del conocimiento ordinario.
Hoy en día, la posición de las ciencias sociales sobre la cuestión de sentido
común, es mucho más compleja y ambigua. Como Houle ( 1986 ) dijo , las nuevas investigaciones sobre
historias de vida han obligado a los investigadores a redescubrir el sentido
común.
Santos ( 1989 : 40 ) resume la
situación actual. En primer lugar, hay más consenso entre las diversas
corrientes teóricas en términos de si esta ruptura entre los dos órdenes de
conocimiento es posible o incluso deseable. En segundo lugar, las perspectivas
que aún sostienen la importancia de la
ruptura con el sentido común no adoptan necesariamente la misma visión negativa
de este tipo de conocimiento. Algunas corrientes, de hecho, subrayan la
contribución del sentido común una comprensión crítica de lo social en la
medida en que movimientos sociales han
llevado a los científicos sociales a cambiar sus posiciones frente a una
variedad de problemas y objetos o frente a cualquier realidad social en un sentido amplio. Este es también el caso
del movimiento feminista. Por último, no es raro que una teoría científica que
anuncia una ruptura con el sentido común sea, ella misma acusada por una teoría ulterior de no ser más que una forma más elaborada de sentido
común. Básicamente, lo que sucede aquí es una revisión del concepto de " ruptura
" o " corte " para ver si todavía es útil para referirse al paso
del sentido común al conocimiento científico.
Santos juzga que el concepto es útil, pero ve claramente los problemas que plantea. El autor recomienda una estrategia doble: mantener
la idea de una primera ruptura epistemológica con el sentido común, y proceder
después de una segunda ruptura aún más importante: una ruptura con la ruptura
epistemológica (Santos , 1989 : 39 ; 44-45 ) . La segunda ruptura es a la vez
un movimiento de desacralización de la
ciencia y un esfuerzo para aclarar al
sentido común. Para Santos, la primera ruptura permite constituir la ciencia y
la segunda no es una forma de neutralizar a la primera, pero hace un trabajo de
transformación tanto en el sentido común como en la ciencia misma. Se trataría de construir un
sentido común más informado y una ciencia más modesta. Vemos claramente por qué
Santos mantiene la noción de ruptura que también ha jugado un papel importante
en la epistemología de la lengua francesa: es que hace hincapié en el juego de
las transformaciones y, en este sentido, esta noción tiene un papel importante
porque subraya la idea de desplazamiento.
La idea de Santos de un retorno esclarecido sobre el sentido común
coincide con la de Alfred North Whitehead : "Se puede pulir el sentido
común , se puede contradecir a nivel local, se le puede sorprender . Pero la
tarea última es satisfacerlo " ( . Citado en Stengers , 1995 191 ), sin
embargo , me pregunto, con Stengers ( 1995 : 34-37) , si la noción de ruptura
sigue siendo útil para realizar los objetivos ( muy válidos ) propuestos por
Santos.
Stengers señala dos
inconvenientes en esta idea tomada de la
epistemología de Bachelard . En primer lugar, su uso descalifica aquello de lo
que que diverge : " La ruptura ", que es el orden de la
purificación o la mutación crea una asimetría radical que priva a aquello contra lo cual la “ciencia” se ha constituido toda
posibilidad de cuestionar la legitimidad o la pertinencia ( . Stengers , 1995 35 ) En efecto,« la
ruptura procede estableciendo un contraste entre el " antes" y el "después
", que descalifica el "antes" "(ibid. : 34 ) . Además ,
añade, " la descalificación de la opinión prohibe que se oponga algo a la definición que da la ciencia de su "
objeto " que así definido no permite
dar sentido a algo que lo niega " (
ibid. : 36 ) . En segundo lugar, " una característica típica de esta
asimetría es que la caracterización de la " no-ciencia " es mucho más
clara y segura que la de la 'ciencia' " ( ibid.) .
De hecho, la noción de ruptura
se utiliza a menudo para descalificar , las posiciones de las que nos hemos
querido demarcar considerándolas como el reino del sentido común. Por lo tanto,
la crítica que desde lo alto de un paradigma científico se dirige a otra
construcción de objeto , parece una descalificación no al objetivo del
paradigma sino a su estatus científico.
Pero entonces ¿se puede hablar de ruptura si no hay diferencia de naturaleza entre
la crítica que la ciencia dirige al conocimiento ordinario para consituirse a
si misma y la crítica (interna) que la ciencia dirige a la ciencia precedente
por el modo de realizar su proceso de investigación de la verdad?
Stengers ( 1995 : 34-37)
recomienda la sustitución de la noción de ruptura con la de "demarcación ".
Parece menos presuntuosa, más flexible y abierta a las revisiones: permite, por
una parte, identificar las diferencias y transformaciones , y , en segundo lugar ,
revisar las demarcaciones hechas por una razón u otra .
En última instancia, Houle (
1986 : 48 ) señala que el sentido común es la primera forma de conocimiento del
sociólogo y que debe pasar obligatoriamente por este saber. Demo ( 1981 : 15 ) considera por su parte que
el investigador nunca logra deshacerse por completo de sentido común, sea
porque no está especializado en todo, sea
porque no puede poner a prueba en la misma investigación todas las dimensiones del sentido común que en ella se encuentran , sea
porque la ciencia es ella misma un fenómeno social y la metodología no tiene la capacidad de
resistir todas las influencias sociales y culturales sobre el pensamiento .
Harding ( 1986 : 25) llama la atención sobre el hecho de que el conocimiento
ordinario hace también avanzar la ciencia y puede llevar al aumento de la
objetividad, si se procede con respecto al conocimiento ordinario de la misma manera que con el conocimiento científico, porque ni uno ni el
otro no son homogéneos : si se contradice un punto, se confirma otro . Por último , Whitehead nos da la tarea
de satisfacer el sentido común después de haberlo confrontado . Punto de
partida ineludible, pasaje obligatorio,
a veces forzado, fuente de creatividad y
de corrección de errores, retroalimentación
continua ¿se tiene que seguir hablando de
ruptura ? La " ruptura " no ha tomado en este contexto una connotación
mágica , también tranquilizadora y finalmente última?
La búsqueda de la objetividad
en las ciencias sociales ha estado guiada por la pregunta siguiente ¿ como aprehender
la verdad del mundo social? Esta pregunta ha dado lugar a tres modelos tipo
(con sus variantes internas) y a formas de relación entre ellos. A pesar de ciertas
proposiciones erróneas todos estos modelos han aportado un cierto número de
contribuciones a la búsqueda de la verdad. Recordemos también que el valor o la
eficacia práctica de estos modelos varían en parte en función de los objetos
que el investigador construye. Se puede decir grosso
modo que dos modelos se construyen alrededor de la idea de neutralidad
(value freedom) y el último alrededor de un punto de vista. Su objetivo es no
obstante el mismo: conducir entre otras cosas al conocimiento objetivo.
La primer estrategia se
inspira en su origen en las ciencias naturales. Para facilitar la comprensión,
digamos que ha sido puesta en valor por Comte y Durkheim y ha conocido al menos
una variante interna importante: aquella que separa el operacionalismo o el
inductivismo cuantitativo de aquellos autores que reconocen la intervención de
la teoría en la construcción de su objeto. El investigador debe entonces
observar el mundo social desde la exterioridad y hacer tabla rasa de los
conocimientos adquiridos a fin de descartar las prenociones. Comte escribía que
la ciencia exige observadores “bien dispuestos” (Comte, 139: 38) que por lo
general “no se observa bien más que aquello que pasa afuera " ( Comte , citado en
Ferrarotti 1981 : 78 ) . Durkheim sostuvo también la necesidad de estudiar los
hechos sociales " como cosas externas". Para él, el investigador debe
acercarse a la observación social con una «una cierta actitud mental de espaldas al
pasado tomando por principio que se ignora absolutamente lo que es esta realidad ( Durkheim , 1895 : 77 ) :
"Es necesario que al penetrar el mundo social haya conciencia de que se
penetra en lo desconocido, es necesario sentirse en presencia de hechos cuyas
leyes le son [ ... ] insospechadas ; [ ... ] es necesario que se esté
predispuesto a hacer descubrimientos que le sorprenderán y le desconcertarán d. " ( Ibíd. . 79 )
Durkheim asocia este estado
espiritual al de los físicos , químicos y fisiólogos,
" cuando ellos se involucran en una región aún inexplorada del campo de su
ciencia "(ibid. ). Señala Durkheim que el sociólogo debe comenzar " por
hacer tabla rasa de los conceptos que ha podido formarse durante su vida "
( Durkheim , 1909 : 158 ) . Como Durkheim es uno de los fundadores de la
disciplina, es comprensible que el comentario sobre la tabla rasa atienda más a
las prenociones de sentido común que a los conocimientos científicos previos En
efecto, él querría que el sociólogo tome distancia de los conceptos " que
se forman sin método para satisfacer las necesidades prácticas de la vida
social " ( ibid.) .
¿Qué actitud mental el
investigador debería tener lugar hacia el presente y hacia el futuro? Durkheim (1900
: 112 ) estaba convencido de que la ciencia puede y debe desempeñar un papel
importante en la mejora de la sociedad, sin embargo, mantuvo que era posible y
necesario separar rigurosamente el estudio científico de la realidad social de
las aplicaciones ( prácticas) " a las que pueden prestarse
las nociones que la ciencia elabora. " De hecho ,
" la ciencia aparece sólo cuando la mente , independientemente de
cualquier preocupación práctica , enfoca las cosas con el único propósito de
representarlas”. Señala con razón que
" uno debe tener el tiempo necesario " para poder pensar metódicamente , lo
que reduce el riesgo de error” ( ibid.) . Se deduce de ello que las
preocupaciones relativas a la práctica siempre implican alguna urgencia y
tienden a empobrecer la actividad científica (lo que no es necesariamente el
caso ) . Durkheim reconduce aquí a la antigua dicotomía contemplación/accion,
que se remonta a la filosofía griega. De acuerdo con esta representación,
" los criterios de verdad del conocimiento científico son internos al
proceso científico y la única acción relevante en este nivel es el de la
investigación y la experimentación. Cualquier otro tipo de acción,
especialmente la acción social, es exterior al conocimiento científico, y no es,
su ámbito de aplicación " (Santos , 1989 : 47 ) . Esta dicotomía está
también en el origen de la distinción
clásica ( ya superada) entre la ciencia pura (o básica ) y la ciencia aplicada
( ibid.) . Sin embargo, Durkheim probablemente lo que quería era descartar los riesgos de una ciencia servil, sumisa a la
política, lo que sigue siendo válido.
Por supuesto , sabemos que el
investigador nunca podría situarse totalmente fuera del sistema que él analiza.
Se requiere un esfuerzo mental para distanciarse en cierta medida, y de esta
manera obtener dos resultados: una mayor objetividad y una cierta creatividad.
Esta estrategia ha privilegiado los datos cuantitativos y la causalidad material,
representados por el análisis de las condiciones o factores objetivos ( externos
e inconscientes) para explicar las acciones de los actores sociales ( Pires ,
1993b : 196 ). En resumen , esta estrategia
es compatible con : a) la neutralidad del analista como una condición para obtener
un conocimiento objetivo b ) la actitud mental frente al pasado caracterizada
por un esfuerzo de hacer de alguna manera una tabla rasa del sentido común o realizar una ruptura con él c ) una actitud mental hacia el
presente y el futuro que se caracteriza por la dicotomía contemplación /
acción, o la creencia en la posibilidad y la ventaja de separar el estudio
científico de sus aplicaciones o consecuencias prácticas d ) la supremacía de la
mirada desde el exterior e) la
importancia de mantener una mente abierta con respecto a los descubrimientos
desconcertantes f ) la prioridad de la causalidad material , y g ) la primacía de los datos
cuantitativos . Pero hoy no creemos que la neutralidad del investigador sea
posible ( primer punto ) . Hablar de un análisis completamente neutral es una
forma de mistificación y una confianza excesiva en la metodología. También
podemos mostrar que los resultados que se obtienen en una investigación
situada, en determinadas condiciones, logran un mejor conocimiento del que se
obtiene utilizando la estrategia de
eliminar el sesgo. La dicotomía contemplacion/acción también es puesta en duda en su formulación
más radical pero hay que mantener una
actitud crítica hacia la práctica de la ciencia puramente instrumental( punto c). Por último , d), f) y g ) pierden su
carácter de prioridad general a priori.
Pero la mirada desde afuera, la
causalidad material y los datos cuantitativos se mantienen como formas importantes
de iluminación del pensamiento científico, en particular con respecto a ciertas
cuestiones de la investigación .
La segunda estrategia se basa
en una oposición filosófica entre el mundo de la naturaleza y el mundo de la
cultura y está representada, entre
otros, por las posiciones de de Weber y Schutz
[11]. En contraste con la anterior, esta
estrategia se aplica sólo en lo que concierne a los seres humanos. De hecho, en
el estudio de la naturaleza, el investigador selecciona los hechos y
acontecimientos que son pertinentes para él y para el propósito que tiene. Sin
embargo, esta pertinencia no es " interior a la naturaleza como tal " , sino simplemente
" el resultado de la actividad selectiva e interpretativa " del
investigador sobre la naturaleza que él observa ( Schutz , 1987: 10 ) . Esto
significa que el campo de observación
del científico no tiene ningún
significado para él, porque este campo "no tiene " sentido más que
para él pero no tiene ninguna significación para las moléculas, átomos y electrones que lo
constituyen " (ibid.) . Sin embargo , el campo de visión del investigador
en ciencias sociales, el mundo social ", tiene un significado especial y una
estructura relevante para los seres
humanos que allí viven , piensan y actúan " ( ibíd. ; ) . Estos seres han construido e interpretado
antes este mundo mediante numerosas preconstrucciones comunes de la vida
cotidiana, dice Schutz, " y son
estos objetos del pensamiento que
determinan su comportamiento, definen el fin de la acción, los medios adecuados para llevarla a
cabo - en resumen, para ayudarles a desenvolverse dentro de su entorno natural
y socio- cultural y vivir en él " ( ibid. : 10-11). El punto de vista
interno, es decir, el sentido que los
actores dan a su vida o cómo la conducen es entonces materia de la observación . Esta estrategia pone de
relieve una característica de los objetos de las ciencias sociales : el hecho de
que la que la subjetividad reviste una importancia crucial para la comprensión,
la interpretación y la explicación científica de las conductas humanas .
Schutz ( 1987 : 43 ) considera
que es absurdo negar el hecho de que ciertos modelos abstractos ( que expresan una visión
desde el exterior ), como los que están siendo adoptados por los economistas ,
puedan ser utilizados con éxito para resolver
muchos de los problemas del mundo social . Pero subraya que , bien
entendido , " el postulado de la interpretación subjetiva [ ... ] no
significa nada más que en todos los casos se puede y en algunos casos se debe referirnos a las actividades al interior del mundo social y a su interpretación por los actores en términos
de sistemas de proyectos , de medios a
disposición , de motivos, de pertinencias y así de seguido” ( ibid
.[12] ) . Gratton ( 1996 ) muestra, por otra parte , en un estudio sobre el
suicidio entre jóvenes quebequenses , la diferencia entre estas dos formas de
iluminación . Después de revisar los "adentros " de la historia de
vida de un suicidio, los significados sociales del suicidio, se exploran
"esta vez el punto de vista sociológico exterior " las razones
sociales de este tipo de suicidio ( Gratton , 1996 : 271 ) .
Se amplía aquí también la idea
de la neutralidad y la dicotomía contemplación
/ acción que caracteriza a la actitud mental hacia el presente y el
futuro. La versión más extrema de estas teorías se encuentra en Schutz ( 1987 )
. Él ve la actitud del sociólogo como " la de un observador desinteresado
del mundo social ", " que no está involucrado en la situación
observada , que para él no tiene ningún interés práctico, sino solamente un
interés cognitivo". Para este investigador idealizado, el mundo social
"no es el teatro de sus actividades sino sólo el objeto de su contemplación " (
ibid. , ) . Y este desinterés debe ser enfatizado
" , ya que evita intencionalmente participar en todos los planos , la
relación entre medios y fines, motivos y oportunidades, esperanzas y miedos de
que el actor utiliza en el mundo social para interpretar la experiencia que él aprehende
" ( ibid. : 219 ) . Habría en esto un consenso con el primer modelo.
La posición de Weber es
posiblemente como lo sostiene Twenhofel
( 1986 ) , más abierta a las motivaciones prácticas y políticas de algunos investigadores
calificados que la de Schutz , que reproduce una perspectiva científica estricta
. En este sentido, constituiría una
variante interna, pero se mantiene dentro de este modelo si se la compara con
los otros dos: uno insistiendo en la mirada desde afuera y el otro poniendo en
cuestión la dicotomía contemplación /
acción y la idea de neutralidad.
En comparación con el primer
modelo, hay una cierta ambigüedad en la actitud a adoptar frente al sentido común. Las ideas de neutralidad y contemplación sugieren una
ruptura con el sentido común. Esta parece ser la posición de Schutz . Por otra
parte , el reconocimiento de las preconstrucciones del sentido común como
constructos esenciales de primer grado con los que el sociólogo debe trabajar con cuidado, indica la existencia de un vínculo permanente
entre estos diferentes tipos de conocimiento.
Si este modelo no difiere
notablemente del primero en cuanto a la
idea de la neutralidad, va a contrapelo
en otras cuestiones. Se prefiere la perspectiva desde “adentro” , los datos
cualitativos y la causalidad intencional e interpretación. Por último , se
valoriza el reconocimiento escrupuloso de
lo que Weber (1922 : 147 ) llama los "
hechos inconvenientes " y la Escuela de Chicago denota con el término "
caso negativo. "
La Escuela de Chicago puede ser considerada como una
variante diferente - aunque menos pura – de este modelo? La respuesta no es
fácil y sólo voy a indicar la dificultad sin desarrollar aún más este problema
. Básicamente , esta dificultad gira en torno a la tesis de la neutralidad ,
por un lado y , por otro lado, las posiciones tomadas por la escuela en un
campo específico de estudio: la sociología de la desviación.
Digamos que, consideradas en
su conjunto y sin distinguir los períodos de evolución , la escuela de Chicago no
cuestiona fundamentalmente la teoría de la neutralidad científica e insiste de manera incisiva en la necesidad de tener en
cuenta el punto de vista de la actores sociales que se estudian , ya sea que estos actores sean los
" perdedores " o los " ganadores
", para usar las palabras de Gouldner ( 1968 : 104 ) . Aquí es donde se
acerca en términos generales tanto a Weber como a Schutz . Sin embargo, esta
posición de base metodológica se ha acompañado de una valorización no menos
importante de la "apertura" y
los puntos de vista "complementarios"
, incluso en busca de una "visión de conjunto" (all around ) [ Blumer , 1969 : 40-41 , 441. Esto
indica la articulación de una perspectiva
desde el interior con una mirada exterior. El análisis ecológico y la confrontación
del punto de vista del “desviado” con la
de los expertos o con los asuntos
institucionales, son ejemplos de esta articulación. Esto se puede hacer como parte
de la misma investigación o como un ensamble de investigaciones "unilaterales " (one sided) Esta complementariedad se considera también
como un medio para lograr la objetividad o para conseguir un tipo de neutralidad en el
final del proceso ( Becker , 1967 ) .
La Escuela de Chicago incluso ha sido acusada, sobre
todo a finales de los años 60 y en la primera mitad de los años 70 , de no ser
lo suficientemente crítica y no denunciar públicamente las diferentes formas de dominación, incluyendo las relaciones de
género
[13]. Visto así, el modelo de
la Escuela de Chicago tiene
sus raíces en el segundo modelo con aperturas sobre el primero.
Por otra parte, en su práctica
de investigación en el campo de la
sociología de la desviación, la escuela de Chicago da preferencia empírica a la
perspectiva del de “abajo”, es decir al punto de vista del desviado. Además ,
se desprende de algunos estudios, como el de Selllin (1938) y el de Shaw y McKay ( 1942), una intención de luchar
contra las interpretaciones racistas de la criminalidad.
[14]
Algunos investigadores interaccionistas han integrado también la perspectiva feminista , y en este sentido ,
se han apartado en gran medida del
compromiso de neutralidad
[15]. Esta escuela
parece también poner entre paréntesis, al
menos en cierta medida, la tesis de la neutralidad y esta ambivalencia se
refleja también en el estudio teórico de Becker ( 1967 ) sobre esta cuestión.
Esto resulta en una articulación de la mirada “desde adentro” con la de “desde
abajo” . Vista de esta manera,
la
Escuela de Chicago sería una variante del segundo modelo que
contiene elementos de los otros y posibilita
una e articulación entre ellos.
El tercer modelo de búsqueda
de la verdad deriva de una lectura marxista del pensamiento de Hegel y favorece
una manera aparentemente paradójica para alcanzar un conocimiento objetivo :
iluminada desde "abajo " de la
escala social , es decir , una mirada
que asume como punto de partida explícito una forma de toma de partido. Este
modelo es entonces portador de una pretensión escandalosa en comparación con los dos anteriores. De
acuerdo con este punto de vista , los intereses sociales influyen sobre la
objetividad de los sujetos . Más intereses para defender, menor es nuestra
capacidad de ver las cosas como son y
mayor es nuestra propensión a alejarnos de la verdad. Se sostiene entonces, la
necesidad de adoptar voluntariamente una mirada comprometida que se define en
función del punto de vista de quien está en situación desventajosa. Este
sesgo es entonces un sesgo-anti-sesgo, una vacuna destinada a inmunizar el
conocimiento contra el germen correspondiente Este "sesgo de la
perspectiva dominada " aplicado cuidadosamente, tendría un efecto
correctivo , susceptible de ser contrapuesto a otros sesgos perspectivistas.
Una de las primeras
justificaciones teóricas de este enfoque tiene su fundamento en
la Fenomenología del
espíritu (1807 ) Hegel , cuando expone
la relación entre el amo y el esclavo, o
más precisamente, la dialéctica entre la dominación y la servidumbre
[16] . El argumento transpuesto a nuestro problema se puede
resumir así: las condiciones de vida de un grupo determinan su forma de
comprender y de ver el mundo social. La
idea central es que “lo que nosotros hacemos modela y limita lo que podemos
conocer " ( Harding, 1987-185 )
sobre todo si se emplean los ojos
del amo. Según este argumento , si comparamos el punto de vista del amo con el del esclavo en relación a las condiciones de vida en su sociedad,
se está obligado a concluir que ellos
no “ven” la misma cosa, que el amo tendrá, por diferentes razones tendencia a
enmascarar y a justificar la opresión y que el esclavo tendrá, por el miedo, la
servidumbre y el trabajo una predisposición para ver mejor lo que representa al mismo tiempo, un proceso
de transformación del mundo (que se espera más adecuado para todos ) . Los intereses y
los condicionamientos sociales del amo le impiden ver las cosas como ellas
serían "realmente" y producen
una falta de interés en el cambio y el gusto por el statu quo.
En reglas generales, en las
primeras formulaciones marxistas antes de los años 70 , este modelo retiene del
primero, la preferencia por la
causalidad material y los datos
cuantitativos. A estas características se suma una preocupación importante por
el análisis histórico. El modelo articula, sin explicitarlo, la mirada desde abajo con la mirada desde el exterior.
En la teoría marxista , por otra parte , se prefirió la visión desde el
exterior a la mirada desde el interior y el status teórico de esta última ha
devenido precario : a menudo. Se supone que se arriesga a la falsa
conciencia si se aparta de la mirada teórica desde el exterior. Entonces parece
que un cierto dogmatismo teórico ha terminado por encorsetar la fertilidad de la modelo , porque si la
teoría quería adoptar el punto de vista
de abajo , no se evita que se mire desde
lo alto y así, al no reflejar adecuadamente el punto de vista interno de los
de abajo , pierde parte de su capacidad
crítica y creativa .
Quizás en parte por esta razón
, la demostración del valor de la toma de partido como corrección de otro sesgo
de perspectiva no ha sido suficientemente convincente en el contexto del
marxismo. Y este fracaso no es fácil de explicar, dada la enorme contribución
del pensamiento marxista a todo el pensamiento crítico en Occidente. Sea como
sea, tomado en su radicalidad , el
argumento del modelo - que desde arriba no se ve nada es hoy es insostenible, pero el
argumento radical inverso que las condiciones de vida no afectan nuestra comprensión del mundo lo es aún más .
La posición social puede ser una fuente de sesgo y, en estos casos, adoptar un
sesgo opuesto puede ver y corregir el sesgo anterior .
Este modelo ha sido retomado
de manera mucho más convincente y eficaz
hacia fines de los años 70 por una de las perspectivas epistemológicas feministas , aquella llamada “el punto de vista de las
mujeres " ( feminist standpoint
[17]
) . Para mis propósitos , subrayo
que esta perspectiva ha puesto el acento
a la vez en el rol del punto de vista desde abajo - interpretado aquí en el
contexto de las relaciones de poder entre hombres y mujeres - y en el punto de vista desde adentro antes que en la
mirada desde afuera. El modelo también fue retomado por diversos enfoques - a
veces llamado neo marxista , feminista, marxistas radicales, etc . - preocupados
por la necesidad de tener en cuenta otras formas de dominación (sexo, raza) y
la situación que enfrentan los oprimidos distinta la de
la clase obrera (los desempleados , los presos, los enfermos mentales, los
jóvenes , las personas con discapacidad, las prostitutas, los ancianos etc .) . En esta nueva forma , el tercer
modelo integra - o privilegia según el
caso - algunos aspectos claves del segundo modelo: la mirada desde el interior ,
la causalidad intencional y la interpretación de datos cualitativos. Presenta
también una apertura a la perspectiva desde el exterior y por lo tanto una tendencia
a articular con los otros modelos.
Junto con estas tendencias, la
historia de la antropología ha mostrado también claramente la superioridad científica de una toma
de partido frente a todos los problemas del etnocentrismo y del racismo (
Miller 1983 : 747 ) Miller sostiene que
cuando " fuerzas sociales crean una fuerte presión para alejarse de la
verdad , la presión de partidarios
comprometidos para cambiar el status quo
puede ser más productivo científicamente
que la neutralidad " ( ibid.) . En efecto, dice, " ¿cómo podemos
soportar mejor estas presiones [ dominantes ] que distorsionan de la verdad? " A lo
que responde que " el requerimiento
de cultivar sentimientos anti- racistas
durante la investigación podría conducir a una mejor metodología que la propuesta
de ser neutral " . El lazo con la
verdad puede ser una defensa suficiente para contrarrestar las presiones
sociales difusas hacia el conformismo (
ibíd. : 748) , pero un compromiso con el
cambio puede ser más importante y
eficaz desde el punto de vista científico , puesto que debe navegar a
contracorriente de las actuales normas culturales e intelectuales con respecto
a ciertos temas.
A principios de los años 90 ,
se entrevieron claramente las formas de articulación entre los tres modelos.
Baste recordar tres aspectos de esta cuestión . En primer lugar , el feminismo
, en su conjunto, ha explorado las tres estrategias diferentes indicadas aquí , lo que dio lugar a debates internos en el
feminismo (y con otras perspectivas) . Esto ha dado lugar a ajustes progresivos
en el tercer modelo y trabajos muy
interesantes , sobre todo en la confrontación del "punto de vista de las
mujeres " y los enfoques posmodernos ( Harding , 1986 , 1987 , 1991 , Cain
1990 ; Parent 1997 ) . El feminismo trata en el presente integrar , con algunas
correcciones , los tres modelos para la aprehensión de la verdad. Estos
enfoques han permitido evitar el riesgo de dogmatismo y preservar la "
constante preocupación por la “reflexividad epistémico” , para decirlo con las
palabras de Bourdieu ( Wacquant , 1992: 34 ) . Asimismo la propia Escuela de Chicago ha hecho - y sigue haciendo - contribuciones y aperturas en la integración de los modelos .
Por último , un gran número de investigadores , sin etiqueta de una escuela
particular , va en esa misma dirección.
Creo que las reflexiones sobre el modelo de una metodología general expresan y
se unen a ese movimiento. La figura 1
ofrece una visión general de los tres modelos presentados .
La perspectiva desde el exterior ha considerado a menudo la medición
cuantitativa como un criterio de
cientificidad en parte debido a
que permite dar eficazmente a algunos aspectos particulares de la realidad un
cierto grado de exactitud o precisión.
Sin embargo, el investigador debe tener en cuenta que el objetivo es la
precisión y no la medición cuantitativa ; que hay por lo menos tres formas de precisión ,
una teórica
[18] y dos empíricas ( cuantitativa y cualitativa
); que es necesario encontrar la forma empírica y el grado de precisión
adecuados a los aspectos del fenómeno que interesan, y que la medida (
cualitativa o cuantitativa ) tiene también otras funciones que la de proporcionar forma y
grado de precisión. Debemos tener cuidado de no sobrevalorar la preocupación
por la precisión empírica en el marco de la actividad
científica como un todo, ya que ocupa un lugar
secundario en relación a la
profundización del “sentido del
problema" ( Bachelard 1938 : 212-216 ) . En efecto dice Bachelard ,
" la preocupación por la precisión
también llevó a algunos espíritus a
proponer problemas insignificantes"
( ibid. : 215 ) .
Figura 1
e En relación al grado de la medida cualitativa o cuantitativa , hay
que evitar los excesos y no sólo
deficiencias . Podemos decir con Bachelard que " el exceso de precisión en
el reino de la cantidad se corresponde exactamente con el exceso de pintoresquismo en el ámbito de lo cualitativo. La precisión
numérica es con frecuencia un derroche de números, como lo pintoresco es , para citar a Baudelaire, un derroche de detalle ' " (Bachelard
1938 : 212-213 ) . El investigador debe resolver aquí el problema de la medida
apropiada de las (formas de ) medidas .
La precisión entonces puede ser ilusoria o engañosa . Más allá de esta cuestión
, no hay que perder de vista otros aspectos importantes de la medida, sea su
función creadora o de descubrimiento y su función reflexiva . Estas dos últimas
funciones de actividades humanas mucho más extensa, ya que, para citar de nuevo
Bachelard (1934 : 7), " si la actividad científica mide, es preciso razonar; si razona es preciso
medir " .
Me propongo
explorar esas dos funciones, Comenzaré
citando otra frase de Bachelard quien afirma : "Es necesario reflexionar
para medir y no medir para reflexionar " ( Bachelard , 1938. 213 ) Si
saqué deliberadamente esta frase de contexto es porque entiendo que Bachelard tiene a la vez razón y está
equivocado . Está en lo cierto, ya que cualquier actividad de medición requiere
una reflexión previa sobre lo que se quiere medir y el significado que esta
medida puede tener , en la ausencia de esto operamos en el vacío de medición. Pero si
consideramos esta afirmación en su radicalidad , sería un error , ya que, como
señala Moles ( 1990 : 43 ) , la medida está para el que explora su objeto in statu nascendi - en estado de
nacimiento - una forma de crear una
nueva idea y de contrarrestar los primeros impulsos de su subjetividad . Como subraya
Moles, medir es una manera de reencontrar la "
extrañeza creativo. " Cuando el investigador se está quedando sin ideas, cuando
no sabe qué hacer con su objeto, la medida aparece como una forma de crear una
nueva idea. Es por esta razón que el director del laboratorio a menudo sugiere
a los jóvenes investigadores medir para " ver venir ", y medir todos los
aspectos posibles del fenómeno que él quiere estudiar ( ibid.) : hay aquí
" la vaga esperanza - pero a menudo realizado - que al fin de cuentas emergerá de esta familiarización distanciada, una idea que
permita tomar una parte del fenómeno de manera operacional. " El consejo
es en apariencia sorprendente, ya que toma la dirección opuesta: invitamos al analista a medir para reflexionar y obtener ideas.
Por supuesto,
esto no quiere decir que no debemos pensar para medir, sino simplemente que la
medida también tiene por efecto acercar la reflexión y crear un espacio propicio para
la creatividad. Se trata de dos momentos diferentes, pero complementarios de la
actividad de medida . Aquel o aquella que ha hecho
investigación cuantitativa conoce bien esta etapa en la que se construirán varias tablas , se cruzarán variables de diferentes maneras , para darse una idea . Esta operación de puesta
en escena de diferentes variables supone
sin duda una reflexión que se realiza en el curso mismo de la acción de medir,
pero ella engendra a su vez la ocasión de otra reflexión a partir de los datos
así expuestos. Igualmente aquel o aquella que ya ha trabajado con técnicas
cualitativas ha vivido la experiencias de “ver” aparecer un costado
particular de su objeto o una pista
nueva nueva sobre su objeto después de estar en el campo o haber realizado una o dos entrevistas. En el
curso del análisis de un material cualitativo se manifiesta la misma función. ¿Por qué sucede esto ? Debido a que la medida
permite efectivamente tomar
distancia con respecto al objeto, o, si se prefiere, crear las condiciones que inciten a explorar el objeto con curiosidad más que precipitarse contra él
con una pre-respuesta o una expectativa demasiado específica.
La medida tiene
entonces el efecto de abrir un nuevo
espacio entre el investigador y su objeto, o introducir - para usar aquí una magnífica
imagen de Simmel (1908 : 57) - "un elemento de frío " en el calor de
la relación entre el analista y su tema. Este “elemento de frío" no es
ciertamente milagroso : no elimina todas
las prenociones del investigador , sino
que proporciona las condiciones para descartar sin duda una cantidad de ellas, porque si es
curioso , atento y preocupado por la creación de una idea, el puede
hacer aparecer algo en lo que no había pensado o introducir una duda sobre lo
que había creído. En este sentido, la medida puede ir en contra de algunas prenociones
o al menos de cierto número de expectativas.
Cuando Moles o
Bachelard hablan de medida, dan un sentido estadístico a esta palabra. Yo adopto más bien el camino sugerido por Houle ( 1982 : 5 ) que
restituye a la noción de medida un sentido más amplio Podemos hablar de una medida
cualitativa cuando se basa en materiales
cualitativos. Además , quiero subrayar en que hay por lo menos dos estrategias para lograr
esta “familiarización distanciada
"que caracteriza a la medida en un sentido
amplio ( cuantitativa y
cualitativa ) : una que tiende a alejar el objeto dando una descripción mediante números
y uno que tiende a alejar el sujeto o ,
mejor aún , hacer interiorizar el objeto mediante la descripción de las letras . Habría
por lo menos dos medios : el que Moles (
1990 : 44 ) llama el "juego de la magnitud " o la medida de la extensión y el que yo
llamo el juego de roles o de medición de la escucha, es decir, ponerse en el
lugar del otro – en sentido material o metafórico- para escuchar mejor,
observar o dialogar .
Estas dos
estrategias tienen las mismas funciones epistemológicas: sirven para
neutralizar ciertos aspectos de la subjetividad del investigador , ciertas pre-
respuestas al problema , y para crear un espacio para el surgimiento de una
nueva idea en el curso de la actividad de investigación. De hecho , podemos
"cazar" algunos impulsos o respuestas primarias al menos de dos maneras : empujar el objeto lejos de nosotros por el juego de la
magnitud o , por el contrario , atraerlo hacia nosotros por el juego de los roles . En este último
caso , el investigador expulsa algunos aspectos de la subjetividad rellenando
el espacio (metafórico) de su
subjetividad con la presencia fenoménica
del objeto-sujeto . Es por este relleno, por impregnación, por un esfuerzo de
desplazamiento que se abre la puerta a la creatividad y a la reflexión teórica.
Alejando el objeto para la medida cuantitativa,
el investigador “ve” de manera diferente el objeto, atrayendo el objeto hacia sí por el esfuerzo
de ponerse en el lugar o en el contexto del otro, el “ve” de manera diferente
ese objeto. Este otro tipo de ejercicio que se efectúa en un movimiento
aparentemente opuesto, resulta en un mismo efecto epistemológico. Por lo tanto
, hay dos palabras claves para calificar el distanciamente de la sujetividad: la
lejanía y la interiorización (o cambio de rol ) .
Tanto la medida
de la magnitud como la medida del rol (o escucha) permiten "esperar y ver" . Estas medidas son
a la vez resultado de la reflexión teórica y la fuente de una nueva reflexión
teórica o de una reflexión renovada. Para precisar, podemos decir que la
primera es generalmente representada por el hacer del físico , lo que no significa , ni mucho menos,
que no sea adecuada para las ciencias sociales; la segunda, por el enfoque del antropólogo que
deja a otra cultura o la cultura del otro entrar en él.. No me refiero aquí,
por supuesto , a las disciplinas , sino al tipo de espíritu de esas dos
estrategias de producción de
objetivación . Se ve bajo este ángulo que los investigadores cualitativos y
cuantitativos trabajan de manera análoga y que las dos formas de medida tienen
las mismas funciones epistemológicas centrales, más allá de sus
diferencias técnicas. En este sentido,
la medida tiene la doble función de explorar reflexionando y de reflexionar
explorando. No hay una demarcación clara
entre estos dos términos.
Se debe a Simmel
(1908 ) una de las páginas más bellas de la sociología concerniente al esfuerzo
de objetivación . Se puede ver las líneas siguientes como la presentación de un cuarto modelo que
no anula los precedentes, porque ellos recubren
permanentemente las opciones disponibles
(con correcciones ) según los objetos que se dan . Pero se puede ver
también como un modelo sintético más heurístico y susceptible de expresar una una
visión general de la metodología. Propongo
aquí una relectura libre del texto de Simmel, " Disgresiones sobre el extranjero. "
Simmel construyó
su metáfora de objetivación en torno a
la imagen del extranjero. Para él , el extranjero se distingue de un simple viajero
que es aquel que arriba un día y parte
al día siguiente. El viajero es aquel que no tiene un punto de anclaje
particular, que no tiene compromiso con nada ni con nadie. Es el ideal mismo
del personaje neutro, que no transige con nadie o con nada en particular. Este
es el ideal del carácter neutral. Pero este personaje no tiene aquí el mejor
papel.. El extranjero en cambio es el que ha llegado hoy y se quedará mañana. Vino
para quedarse, y aunque no prosiguió el camino,
no ha abandonado por completo su libertad de movimientos. Simmel
caracteriza también al extranjero por otros
dos rasgos típicos que no considero esenciales para el uso teórico de la
metáfora. El extranjero se une a un grupo determinado en el espacio y no forma
parte del grupo desde el principio. El anclaje espacial no me parece para mis propósitos, una característica
importante. La no pertenencia al grupo, en cambio, no puede ser abandonada sin retener
un elemento importante para Simmel y la propia eficacia de la metáfora: el
hecho que no esté a “remolque” de la
perspectiva de un grupo. En efecto , Simmel sitúa al extranjero entre dos polos típico-ideales :
por un lado, el viajero externo y sin compromiso
y , por el otro , el miembro incondicional y totalmente identificado con
el grupo. Eso que " salta a la vista " para el miembro
incondicional , para utilizar la imagen de Lacan en " El seminario sobre
" La carta robada ". Pero, ¿es posible tener en cuenta, en esta
metáfora , a la mujer o al investigador étnico que, aunque pertenece al grupo
desde el principio , no juega el papel del miembro cuya proximidad en relación
al grupo es tal que la perspectiva “le salta a la vista”? Creo que sí, pero es necesario
entonces imaginar que el extranjero- llamémosolo todavía así- puede ser miembro de su grupo desde el
principio, pero a condición de que le sea dada la capacidad de viajar. Ese
puede ser el caso, por ejemplo, del que ha sido extranjero en otras oportunidades y ha aprendido a tomar alguna distancia en
relación a su grupo de origen. En efecto aparece todavía en el texto de Simmel
otra caracterización del extranjero. “El es la unidad de la distancia y la
proximidad” ( Simmel, 1908:53 ) Esta unidad, destaca Simmel, está presente en
toda relación humana , pero ella se organiza aquí de una forma particular.
Simmel parece decir que, en realidad no existe el viajero puro ni el “perteneciente” puro. Pero hay algo especial en el carácter del extranjero
que sigue siendo importante y que no debemos perder de vista : su movilidad (
ibid. : 55 ), su capacidad de viajar, su elemento frío .
El personaje del
extranjero está constituido por componentes de integración y de oposición: Simmel (1908 : 54 ) dice que el extranjero es un miembro del grupo ", y al igual que
los pobres y los diversos, “enemigos internos” , un elemento en el que la posición
interna y la pertenencia implican a la vez la exterioridad y oposición " . ¿Quiere decir que es esta posición interna la que lo distingue de los
otros miembros del grupo? parece que sí, ya que
pertenece al grupo de otra manera . Y esta posición interna es a su vez
caracterizada por el elemento de frío que el status particular de extranjero (como el de
los pobres y otros “enemigos del interior) le otorga. Un elemento en el cual la
posición interna y la pertenencia implican a la vez exterioridad y oposición.
Porque, como el pobre y el opositor potencial , él no esá
allí solo para decir “amen” ("sí , que así sea ") . La función
(auto)crítica indispensable al pensamiento científico encuentra aquí un lugar importante. Por supuesto, a pesar de
este elemento de frío, el extranjero es también un amigo y un aliado .
Preocupado por el grupo y habitado por el deseo de transformar el mundo de
manera de manera más interesante y apropiada para la vida humana .
Simmel (1908 :
55-56 ) ve la objetividad como una
combinación de proximidad y distancia, la
perspectiva del interior y del exterior , así como la mirada desde abajo (el pobre) y de la solidaridad (el amigo, el aliado ) . El esfuerzo de objetivación requiere entonces: en primer
lugar, el compromiso y el interés por el
grupo y, a continuación , la distancia en relación a las particularidades del
grupo o al menos algunas de sus parcialidades. Simmel escribió que el
extranjero " se mantiene a la distancia
con la actitud específica de la objetividad,
que no indica el descompromiso o el desinterés , sino más bien el
resultado de la combinación particular de proximidad y la distancia , la
atención y la indiferencia " . La objetividad no es entonces sinónimo de
neutralidad o desinterés . Pero estar comprometido e interesado - es decir
no ser neutro - no implica , en el contexto de esta combinación particular
, ponerse a remolque del grupo o aceptar
todo a partir de un punto de vista dado
.
Simmel nos
reserva más sorpresas : " La objetividad no se define en ningún caso como ausencia
de participación , de lo contrario
estaríamos siempre fuera de la relación, sea ella objetiva o subjetiva . Este
es un tipo particular de participación , similar a la objetividad de la
observación teórica . " ( Simmel, 1908 : 56 , ) ¿y cómo ve esta " observación teórica
"? De la misma manera que " ella no supone que la mente sea una
tabula rasa sobre la cual las cosas inscriben sus caracteres , sino que está en
pleno actividad [ ... ]" ( ibid.), ella no requiere la no participación . Pero el
investigador que hace un esfuerzo de objetivación ·no está retenido
(conscientemente) por ningún tipo de
compromiso susceptible de hacerlo
prejuzgar lo que percibe, lo que comprende
o de su valoración de los datos " (
ibid.) En resumen, la objetivación no es incompatible con la participación, sino
solamente con la participación apologética.
No hay una
ruptura simple entre teoría y práctica o
entre las ciencias básicas y aplicadas :
toda ciencia (social) participa , nos guste o no, puesto que sin participación
podríamos decir extendiendo el pensamiento de Simmel , no hay objetividad ni
subjetividad , en definitiva, no hay investigación alguna. Pero hay que buscar la
forma más aceptable y valiosa de
participación que consiste en mantener la libertad para viajar o moverse ( sobre
el plano del conocimiento y del tipo de
acción ) . Además , la estrategia de la tabula rasa cede paso a una estrategia
activa del espíritu que despliega su
conocimiento y su actitud participativa- crítica. He aquí el rol específico del - investigador extranjero : "Es más libre
práctica y teóricamente , examina las
relaciones con menos prejuicios , las somete a modelos más generales , más objetivos , no se obliga por sus actos a
respetar la tradición , la piedad o sus predecesores . " ( Simmel, 1980 :
56 ). Notemos que Simmel dice " más
objetivo "," más libre " , etc . El hace referencia a una libertad práctica y teórica . Se puede
interpretar esta última como incluyendo
la capacidad de separar se, si es necesario , en diversos grados , de una única
perspectiva epistemológica , de una única manera de concebir los diferentes objetos , de una sola corriente
teórica y de un solo tipo la
investigación empírica. Se debe estar dispuesto a viajar en todas las direcciones .
En fin , poniendo el acento en los actos del investigador , nos hace ver que nuestros
compromisos son esenciales.
Al final de
estas reflexiones , podemos ver lo difícil que es encontrar una imagen o
incluso una expresión para caracterizar
esta estrategia de conocimiento que promueve una mirada lista para viajar o aportar
un elemento frío. Simmel lo asocia con
el status teórico de extranjero. Para él, el extranjero es el personaje que mejor
expresa esta relación de conocimiento
que " comporta una dimensión
de distancia y una dimensión de proximidad" , y sobre todo una
combinación particular de estas dimensiones y una tensión mutua ( Simmel , 1908
: 58 - 59 ) . Hoy en día, uno puede preguntarse si la imagen del extranjero es
la única manera , o incluso la mejor manera de expresar esta relación de
conocimiento . La perspectiva feminista "del punto de vista de las mujeres", por ejemplo , ha elegido
la imagen de la identidad y proximidad.
Se presenta un problema. A partir de los aportes de Simmel, pareciera
que existen dos posibles entradas : la distancia o proximidad. Para caracterizar
su metáfora, Simmel adoptó la idea de la distancia, ya que es la que predomina
en la condición de extranjero: él no nació en el grupo, el no
está allí desde el principio. De donde viene también la necesidad de
caracterizar al extranjero por esa ausencia originaria, nativa. Sin embargo,
nada impide decir que este elemento , la ausencia originaria es fortuita para
Simmel . En efecto , lo que importa es la " combinación particular "
y la "tensión mutua que produce esta relación " ( ibid. : 59 ) .
Entonces, ¿podemos también caracterizar esta combinación más bien por el polo
de la proximidad (a condición de conservar el elemento de frío) ? Porque el extranjero es,
después de todo , el amigo y aliado que
está ahí y que estará al día siguiente. Su "extranjeridad " es
menos un atributo ontológico, su
esencia, que el fruto de una relación :
él es un extranjero como el pobre y
otros " enemigos internos " – que sin embargo son miembros orgánicos del grupo - son también
extranjeros. Su extranjeridad proviene de este elemento de frío que le da esta
triple libertad que el miembro
incondicional del grupo no posee de esa manera o al menos en ese grado: la libertad política de ir y venir a propósito
de las orientaciones políticas del grupo , la libertad ética de considerar
gradualmente otros grupos oprimidos ( más allá de las semejanzas) y avanzar
hacia un humanismo integral susceptible de incluir la humanidad como un todo; la libertad de conocimiento (teórico )
susceptible de introducir distintas formas de demarcación. Demarcación contra los
dogmatismos que limitan la reflexión teórica
y la libertad del investigador para "ir a otro lugar " y cuidarse de
lo que Bourdieu denomina el "prejuicio intelectualista " , es decir la
tendencia a concebir el mundo como un espectáculo ( a contemplar ) "en
lugar de problemas concretos que requieren soluciones prácticas " (
Wacquant , 1992 : 34 ) .
La perspectiva
feminista "del punto de vista de las mujeres " ha llevado a otra manera
de concebir una estrategia similar de conocimiento
, enfatizando la otra entrada de la
relación : la proximidad , la vista desde el interior, verlo como punto de
partida . De hecho, es posible re-escribir el artículo Simmel sin traicionar el
fondo de su pensamiento , destacando esta vez el carácter de simpatizante crítico o de
pertenencia crítica en lugar de la del extranjero . En la medida en que el
debate feminista ha progresado, se ha tomado conciencia que los dos polos - la
identidad y la diferencia - no eran necesariamente antinómicos , sino que deben
ser parte de un proceso unitario de
conocimiento fundado sin embargo en el
sesgo de pertenencia que no abandona las tres formas de la libertad: política,
ética y cognoscitiva. Esto nos lleva a lo que Parent ( 1997 ) ha llamado muy bien
una "parcialidad crítica ":
para mirar dentro del grupo es necesario permanecer abiertos y autocríticos
frente a los contenidos que se prejuzgan
o se elaboran como conocimiento y como solución práctica , a
excepción de la simpatía fundamental. Se encuentra así, articulado en el polo
de la proximidad , el elemento frío que Simmel
concebía como un espacio de autonomía de
la pertenencia , como la alteridad en la unidad fundamental . Además, en cuanto
a Simmel la extranjeridad no es
ontológica (esencial ) , sino más bien el fruto de una relación (ya que existe
en el pobre - nativo), para el feminismo
de más en más el " punto original
" no es esencial sino relacional :
las mujeres o los hombres pueden tomar este punto ( relacional) de origen, que se transforma en
un punto de partida. Una vez más, lo que nos hace o no parte del grupo desde el
comienzo, no es una característica fundamental: si viene de afuera ( en el
marco de una relación hombre- mujer) o ,
por el contrario de adentro ( por su inscripción
socio- histórico como mujer ) , es
necesario mantener la relación y la capacidad crítica para movilizarla .
Vemos que la
contribución feminista modifica la imagen y adopta el otro polo de artculación,
pero no se disocia radicalmente de la
concepción de Simmel del proceso de objetivación incluidos los márgenes de
libertad y momentos internos de la demarcación. Nos muestra que
no hay necesidad de sostener la
extranjeridad y la neutralidad para producir un buen conocimiento; se puede también apoyar sobre la proximidad o proclamar la parcialidad. Pero
tanto en un caso como en el otro, ninguno de los polos es suficiente por sí
mismo, porque en esta hipótesis, como lo remarca Simmel (1908 : 56 ) , "
estaríamos fuera de la relación , ya sea
subjetiva u objetiva " Para que la relación exista y sea positivo , es
necesario desplazarse al otro polo
, sin que, paradójicamente , se es ni
verdaderamente extranjero ( según la
definición de Simmel ) ni realmente simpatizante ( en el sentido feminista ) .
Esta estrategia
, en el plano metodológico, ha dado
lugar a recomendaciones para tratar de adoptar en diferentes momentos y por
cualquier medio , un movimiento de ida y vuelta entre la perspectiva interna y
perspectiva externa o un enfoque que introduce el elemento frío. Foucault (
1984 : 574) también recomienda, en lo que respecta a los sistemas de
pensamiento , buscar una "actitud
límite ", “escapar de la
alternativa de fuera y por dentro ", porque se " debe estar en la frontera " " . También vemos que el
pensamiento científico y las tomas de partido no pueden ser consideradas como estando
en las antípodas : están
relacionados. La Figura
2 ilustra el modelo propuesto.
Hacia una
concepción general de la metodología
en ciencias sociales
|
Actitud mental
(hacia el pasado )
|
|
Actitud mental
(hacia el presente y el porvenir
)
|
|
Demarcación con ciertos aspectos del sentido común y del
conocimiento científico
|
 Buts
OBJECTIVACION,
EMANCIPACION
y BUSQUEDA DE LA
 CREATIVIDAD
|
Responsabilización en la perspective de la emancipación y de applicaciones prácticas
|
|
|
|
|
Examen del rol de las instituciones en la preconstrucción
de los objetos
|
Retono al sentido común y desdogmatización de la ciencia
|
|
|
Estrategia
|
|
|
|
- Esfuerzo de objetivación (y compresión por
el empleo autocrítico del sesgo)
- Posición epistemológica en función de los objetos :
objetivación por alejamiento o por interiorización (capacidad crítica de
escucha y cambio de rol) ; « perspectiva en las fronteras »
- Puesta en contexto crítico y crítica
institucional
- Apertura a un conjunto diversificado de datos (cifras o letras)
|
|
Sabiendo cómo
los métodos de investigación constituyen una parte extremadamente
diversificada y variable en la historia
de la ciencia, identificar y caracterizar
globalmente la llamada "investigación
cualitativa" aparece como una
tarea paradójica y condenada desde el
inicio al fracaso. De hecho, podemos decir a este respecto lo que Tonnelat (
1971 ) escribió sobre la historia del principio de la relatividad : la noción
misma de la investigación cualitativa
"parece cada vez más relacionada con lo que se deduce que con lo
que la precede. " Bernier ( 1993 : 31 ) ve en la que la vaguedad del término implica cualquier
cosa que " nos sirve más de lo que no nos sirve . "
Por ello no es
de extrañar que el investigador cualitativo se encuentre a menudo confundido
intentado caracterizar de manera global el enfoque al que él mismo
adhiere . Víctima de la velocidad en la que las cosas evolucionan, o la miopía
causada por su propia investidura epistemológica y disciplinaria, e instalado
en una posición defensiva en guardia contra los prejuicios positivistas , transmite en múltiples ocasiones una
caracterización parcial de la investigación cualitativa en su conjunto. Y lo hace porque
está especialmente motivado, porque algunos investigadores cuantitativos
transmiten una caracterización estereotipada de su práctica de la
investigación. Por estas razones, conviene hacer una breve puesta a punto de algunas tesis sobre la investigación
cualitativa.
La tarea es
encontrar la manera menos mala y lo más
precisa posible para designar lo que es. Lo absurdo de este
ejercicio se hace evidente cuando nos preguntamos por qué no tratamos de
caracterizar así la investigación cuantitativa. En relación a ella, nos parece satisfactorio un concepto vulgar de " cantidad" o
" cifras " y una representación abierta e imprecisa de lo que es. Las
cifras son evidentes; las letras requieren
una caracterización y justificación. Y, sin embargo, si llevamos a cabo
el mismo tipo de exigencia a la investigación cuantitativa, nos damos cuenta rápidamente de
que los problemas de caracterización son rigurosamente del mismo orden. De
todos modos, a fin de evitar todo cierre
escandaloso del alcance de lo cualitativo,
he optado por proponer progresivamente una representación de esta práctica de
investigación por la negativa , es decir, por la deconstrucción de una serie de
declaraciones erróneas o demasiado cerradas
En primer lugar,
permítanme decir que yo tengo, como otros, una concepción general de la metodología de las ciencias sociales ( Pires ,
1985 ) . En esta perspectiva, no es correcto decir que hay una metodología
cualitativa o cuantitativa: no hay investigaciones cualitativas o cuantitativas
( o ambas a la vez ). La metodología es una sola, y las grandes preguntas de
orden metodológico conciernen tanto a las investigaciones cuantitativas como a
las cualitativas ( ibid. ). Por supuesto, una serie de cuestiones y de
estrategias específicas se aplican a una
determinada técnica de la observación empírica , muestreo o modalidad de
tratamiento de datos, etc . Pero esto no constituye en sentido estricto una " metodología
aparte " .
Por la misma
razón , yo no asimilo la metodología a
un marco teórico particular , aunque algunos marcos teóricos parecen ser
privilegiados ocasionalmente para algunas decisiones metodológicas ( por lo
general más orientadas a la construcción teórica que a la
observación empírica propiamente dicha ) . Por lo tanto, no existe una
metodología específicamente marxista , funcionalista , feminista,
interaccionista , etc . si nos referimos
a las grandes cuestiones de la relación
entre las teorías , técnicas de observación y datos empíricos. Harding ( 1986 )
ha mostrado, por ejemplo , que el feminismo adopta diferentes perspectivas
epistemológicas y privilegia , según corresponda, diferentes técnicas de observación empírica que
por otra parte son las mismas que en otras perspectivas teóricas. Esto no
quiere decir que el feminismo no ha hecho aportes a la metodología de las
ciencias sociales. Y podemos decir lo mismo del marxismo , el interaccionismo ,
etc .
Bien
entendido, podemos legítimamente hablar de la metodología marxista , etc . , pero
entonces le damos al término un significado distinto . Para mí,
la metodología se refiere a una reflexión transteórica y trans – disciplinar de
la práctica de investigación.
La primera
pregunta es saber si la investigación cualitativa se caracteriza por una única
posición epistemológica. En resumen , ¿es ella necesariamente constructivista o subjetivista ? Formulada así la pregunta , se da a entender que la investigación cuantitativa es
, por el contrario , positivista , realista o objetivista . Más allá de la
dificultad de definir operacionalmente estos términos, uno se da cuenta de
inmediato de que la respuesta es negativa, porque podemos encontrar sin ninguna dificultad en
ambos tipos de investigación ,
especialistas que adhieren a diferentes opciones epistemológicas : se puede ser
constructivista y cuantitativo y
realista y cualitativo. Se puede no identificar con ninguna de estas
posturas. Es que las técnicas de la observación empírica y la naturaleza de los
datos ( cualitativos o cuantitativos) tienen una autonomía relativa en relación
a los diferentes encuadramientos teóricos y epistemológicos : son más flexibles epistemológicamente
que lo que se reconoce frecuentemente (
Pires, 1985 : 68 ) .
Ciertamente,
algunas perspectivas epistemológicas han puesto especialmente en valor uno u otro tipo de datos, lo que ha llevado a
los investigadores a asociar erróneamente el uso de esos datos con la axiomática epistemológica: las
cifras se asimilan al realismo y las
letras al constructivismo . Incluso el
hecho de dar cuenta del punto de vista de los actores no es suficiente para
caracterizar toda investigación como
" constructivista ", todo depende
de cómo se refleja este punto de vista y que estatuto epistemológico se da a
los resultados .
Pero, ¿podemos
caracterizar la investigación cualitativa mediante el uso de una técnica
especial de recolección de datos? Una vez más, la respuesta es negativa. Se pueden
hacer observaciones directas, entrevistas y estudios de documentos y traducir todos
nuestros resultados en términos cuantitativos. La encuesta es generalmente una técnica adaptada para la
investigación cuantitativa, pero una entrevista muy estructurada no difiere
esencialmente de la encuesta y se puede
utilizar en un estudio cualitativo . Si la técnica de recolección de datos no se
caracteriza como cuantitativa o como o cualitativa
, no se debe suponer sin embargo que los
dos tipos de investigación son intercambiables. Cada forma ( cuantitativa o cualitativa) de
medición o de material empírico tiene
límites teóricos ( más allá de sus límites prácticos ) con respecto a diferentes
aspectos de diferentes objetos , aunque nunca sabremos determinar con
antelación las fronteras precisas de un
tipo de material o de un tratamiento cuantitativo o cualitativo de datos, ni su campo de posibilidades . Pero es necesario ser
consciente del hecho de que estos movimientos de expansión y de progreso no van
en el sentido de una sustitución de un tipo de material o de medida por otra.
Una cierta lectura de la historia de las ciencias naturales ha hecho creer que el avance del conocimiento implica
la sustitución de las letras por los
números. Del mismo modo, el redescubrimiento del valor científico de la
"palabra" en los años 70
ha llevado a algunos a anunciar , en el fuego del
entusiasmo , el "fin de las cifras"
en las ciencias sociales . Pero no hay indicio serio de desaparición de una u
otra parte. Y si ese fuera el caso, hay que interpretar esto como una pérdida
para todos, y no como un signo de progreso. Es mejor ver los campos de
aplicación y la pertinencia de las letras y los números no como absolutamente ilimitados
e intercambiables, sino como
infinitamente limitados y sólo de vez en cuando susceptibles de cubrirse parcialmente ( Pires, 1987 88-95 ) .
Entonces,
¿podemos caracterizar que la calidad ( o
cantidad ) se refieren exclusivamente al
objetivo de la investigación? Por ejemplo , se puede
pretender que la investigación cualitativa sólo sirve para describir o explorar
algunos aspectos de la realidad , pero es incapaz de explicar o proporcionar
evidencia empírica , ya que sólo la investigación cuantitativazo puede hacer? Es contra este prejuicio
científico que los investigadores cualitativos han tenido que luchar desde la
reanudación de los debates después de la puesta nuevamente en agenda de las discusiones sobre lo cualitativo y lo
cuantitativo en los años 60. Lo que importa no es el tipo de datos que se
utilizan , sino como se construye la investigación: la investigación "
bien construida " ( Bourdieu ) tienen una larga vida o contribuyen a hacer
avanzar nuestro conocimiento ; las otras, cuantitativas o cualitativas, agregan obstáculos
a una mejor forma de ver o de intervenir. En la medida en que las investigaciones cuantitativas
así como las cualitativas están abiertas a diferentes objetivos del
investigador y pueden participar plenamente en este objetivo de"
desarrollar una comprensión de la realidad , de alguna manera empíricamente
valida " ( Gulb com. , 1996 : 8 ) tanto las unas como las otras permiten
describir, comprender, explicar o
evaluar: se puede llevar a cabo la investigación exploratoria del tipo "pre- investigación " o investigaciones
independientes, etc.
Por último ,
desde un cierto ángulo , la investigación cualitativa , como tal, no se
caracteriza más que por el hecho de ser constituida fundamentalmente a partir de un material empírico cualitativo ,
es decir, no tratado bajo la forma de
cifras, mientras que lo contrario es la
búsqueda cuantitativa. Todos los intentos de definir estas prácticas de
investigación más allá de esta forma básica conducen necesariamente a
asociarlas a preferencias personales del investigador o a la corriente teórica que privilegian. Denzin y
Lincoln han propuesto recientemente la siguiente definición: " La
investigación cualitativa pone el acento sobre una multiplicidad de métodos, que implican un
enfoque interpretativo o naturalista en relación a su objeto de estudio . Esto
significa que los investigadores cualitativos estudian las cosas en su contexto natural, tratando de atribuir un sentido o de interpretar el fenómeno según los significados que las personas les dan .
" (Denzin y Lincoln, 1994 . 2 ) Es evidente que esta definición es errónea
desde un punto de vista descriptivo y sólo indica las preferencias de la
escuela de Chicago para la observación participante , la perspectiva "
naturalista " y una estrategia de análisis que favorece o se limita a
" mirar dentro " . Las investigaciones puramente documentales (
históricas o de otro tipo) se excluyen por dos razones : no son "multi-
método " y no se realizan en el
contexto natural de los actores. También se excluyen los posiblemente las innumerables investigación cualitativa basadas
( fundamentalmente , si no
exclusivamente) en las entrevistas o historias de vida , etc .
Dicho esto , es
posible identificar algunas tendencias en la práctica de la investigación
cualitativa , ver algunas características abstractas globales de estas investigaciones. Es
necesario tener en cuenta que estas tendencias
de investigación pueden cambiar con el tiempo y de acuerdo a
las disciplinas y que estas características generales no están pensadas para
distinguirlas en términos absolutos de una investigación cuantitativa, sino
simplemente para orientar en esta materia
al investigador poco o nada familiarizado con ella
Podemos entonces
decir que la investigación cualitativa se caracteriza en general por: a) la
flexibilidad de ajuste durante el desarrollo , incluyendo su flexibilidad en la
construcción gradual del objeto de la investigación; b ) su capacidad de
ocuparse de los objetos complejos , como
las instituciones sociales y los grupos
estables o aqellos furtivos, evasivos difíciles de asir o que se pierden en el
pasado c ) por su capacidad de englobar datos
heterogéneos , según lo sugerido por Denzin y Lincoln ( 1994 : 2 ) , de combinar
diferentes técnicas de recolección de datos d ) su capacidad para
describir en profundidad muchos aspectos importantes de la cultura y la experiencia vivida ya que
precisamente permite (de una u otra manera) al investigador dar cuenta del
punto de vista de adentro o de abajo e) por último, su apertura al mundo
empírico , que se expresa a menudo por una valoración de la exploración
inductiva del campo de la observación , y por su apertura al descubrimiento de
los "hechos inconvenientes " ( Weber ) o "casos negativos"
. Tiende a valorizar la creatividad y la
solución de los problemas teóricos planteados por los hechos inconvenientes.
Bibliografia
ARON, R. (1967). Les étapes de la pensée sociologique,
Paris, Gallimard.
BACHELARD, G. (1934). Le nouvel
esprit scientifique (199 1), Paris, PUF.
BACHELARD, G. (1938). La formation
de l'esprit scientifique (1975), Paris,
Vrin.
BACHELARD, G. (1949). Le
rationalisme appliqué (1970), Paris,
PUF.
BECKER, H.S. (1967). « Whose Side Are We On ? », Social Problems, vol. 14, p. 239-248.
BERNIER, L. (1993). « Recherche qualitative : respect
méthodologique de l'acteur respect éthique de l'informateur », Revue de l’Association pour la recherche
qualitative, vol. 9, p. 31-40.
BLACKBURN, P. (1992). Connaissance et argumentation, Ottawa, Éditions du
Renouveau pédagogique.
BLANKEVOORT, V., LANDREVILLE, P., et PIRES, A.P. (1979). « Les
coûts sociaux du système pénal : notes méthodologiques », Crime et/ and justice, vol. 7-8, nos
3-4, p. 180-189.
BLUMER, H. (1969). Symbolic
Interactionism : Perspective and Method, Englewood Cliffs (N.J.), Prentice-Hall.
BOUDON, R. (1986). L'idéologie,
Paris, Fayard.
BOURDIEU, P. (1982). Leçon sur la leçon, Paris, Minuit.
BRION, F. (1995). Contrôle de l'immigration, crime et
discrimination, thèse de doctorat, Louvain-La-Neuve, École de criminologie,
Université catholique de Louvain.
CAIN, M. (1990). « Realist Philosophy and Standpoint Epistemologies
or Feminist Criminology as a Successor Science », dans L. Gelsthorpe et A.
Morris (sous la dir. de), Feminist
Perspectives in Criminology, Milton Keynes,
Open University Press.
CANGUILHEM, G. (1957). « Sur une épistémologie
concordataire », dans G. Bouligand et autres, Hommage àGaston Bachelard. Études de philosophie et d'histoire des
sciences, Paris, PUF.
CANGUILHEM, G. (1988). Idéologie
et rationalité dans l'histoire des sciences de la vie, Paris, Vrin.
CARDOSO, M.L. (1971). « O
mito do método », Cadernos da P.U.C Cahiers
de l'Université catholique de Rio de Janeiro, vol. 7, p. 1-40.
COMMISSION GULBENKIAN (1996). Ouvrir les sciences sociales, Paris,
Descartes et Cie.
COMTE, A. (1839). Leçons de sociologie (1995), Paris,
Flammarion.
COOLEY, C.H. (1928). « Case
Study of Small Institutions as a Method of Research », Publications of the American Sociological
Society, vol. 22, p. 123-132.
DEMO, P. (1981). Metodologia cientifica em ciências sociais,
Sao Paulo, Atlas.
DENZIN, N.K., et LINCOLN, Y.S. (1994). « Introduction :
Entering the Field of Qualitative Research », dans N.K. Denzin et Y.S. Lincoln (sous la dir. de), Handbook of Qualitative Research, Thousand Oaks
(Calif.),
Sage.
DENZIN, N.K. (1970). The Research
Act : A Theoretical Introduction to Sociological Methods, Chicago, Aldine.
DURKHEIM,
É. (1888). « Cours de science sociale », dans É. Durkheim, La science sociale et l'action (1970), Paris, PUF. [Texte disponible dans
Les Classiques des sciences
sociales. JMT.]
DURKHEIM, É. (1900). « La
sociologie en France au XIXe siècle », dans É. Durkheim,
La science sociale et l'action (1970),
Paris, PUF. [Texte disponible dans
Les Classiques des sciences
sociales. JMT.]
DURKHEIM, É. (1909).
« Sociologie et sciences sociales », dans É. Durkheim,
La science sociale et l'action (1970),
Paris, PUF. [Texte disponible dans
Les Classiques des sciences
sociales. JMT.]
Eco, U. (1985). La guerre du faux, Paris, Grasset.
Eco, U. (1990). Les limites de l'interprétation (1992),
Paris, Grasset.
FERRAROTTI, F. (1981). Histoire et histoires de vie (1983),
Paris, Méridiens.
FEYERABEND, P. (1975). Contre la méthode (1979), Paris, Seuil.
FOUCAULT, M. (1973). Ceci n'est pas
une pipe, Paris, Éditions Fata Morgana.
FOUCAULT, M. (1984). « Qu'est-ce que les Lumières ?, dans M.
Foucault, Dits et écrits. Vol.
IV : 1980-1984 (1994),
Paris, Gallimard.
FOUREZ, G. (1988). La construction des sciences, Bruxelles,
De Boeck.
GOODE, E., et BEN-YEHUDA, N. (1994). Moral Panics. The Social Construction of Deviance, Cambridge, Blackwell.
GOULDNER, A.W. (1968). « The Sociologist as Partisan :
Sociology and Welfare State », American
Sociologist, vol. 3, p. 103-116.
GRANGER, G.-G. (1993). La science et les sciences, Paris, PUF.
GRATTON, F. (1996). Les suicides d'être de jeunes Québécois,
Québec, Presses de l'Université du Québec.
HARDING, S. (1986). The Science
Question in Feminism, Ithaca, Cornell University Press.
HARDING, S. (1987). Feminism and
Methodology. Social Science Issues, Milton Keynes,
Open University Press.
HARDING, S. (1991). Whose
Science ? Whose Knowledge ? Thinking from Womens Lives, New York, Cornell
University Press.
HOGART, J. (1971). Sentencing as a
Human Process, Toronto, University of Toronto
Press.
HOULE, G. (1982).
« Présentation : La sociologie : une question de méthode »,
Sociologie et sociétés, vol. 14, no
1, p. 3-6.
HOULE, G. (1986).
« Histoires et récits de vie : la redécouverte obligée du sens
commun », dans D. Desmarais et P. Grell (sous la dir. de), Les récits de vie : théorie, méthode et
trajectoires types, Montréal, Éditions Saint-Martin.
HOULE, G., et RAMOGNINO, N. (1993). « Présentation : La construction des données », Sociologie et sociétés, vol. 25, no 2,
p. 5-9.
HYPPOLITE, J. (1946). Genèse et structure de la
« Phénoménologie de l'esprit » de Hegel, Paris, Aubier, 2 vol.
JUTEAU, D. (1981).
« Visions partielles, visions partiales : visions (des) minoritaires
en sociologie », Sociologie et
sociétés, vol. 13, no 2, p. 33-47.
KNORR-CETINA, K. (1989).
« Spielarten des Konstruktivismus », Soziale Welt, vol. 40, nos 1-2, p. 86-96.
LACAN, J. (1961). « Le
séminaire sur "La lettre volée" », dans J. Lacan, Écrits, Paris, Seuil, p. 11-41.
LENOIR, R. (1989).
« Objet sociologique et problème social », dans P. Champagne, R.
Lenoir, D. Merlié et L. Pinto (sous la dir. de), Initiation à la pratique sociologique, Paris, Dunod.
MAHEU, L. (1983). « Les mouvements de
base et la lutte contre l'appropriation étatique du tissu social »,
Sociologie et sociétés, vol. 15, no 1,
p. 77-92. [Texte disponible dans
Les Classiques des sciences
sociales. JMT.]
MELTZER, B.N., PETRAS, J.W.,
et REYNOLDS, L.T. (1975). Symbolic
Interactionism. Genesis,
Varieties and Criticism, Londres, Routledge et Kegan Paul.
MILLER, R.W. (1983). « Fact and Method in the Social
Sciences », dans R. Boyd, P. Gasper et J.D. Trout (sous la dir. de), The Philosophy of Science (1991), Cambridge (Mass.),
MIT Press.
MOLES, A.A. (1990). Les sciences de l'imprécis, Paris,
Seuil.
MORIN, E. (1969). La rumeur d'Orléans, Paris, Seuil.
PARENT, Colette (1997). Les féminismes et la criminologie, Bruxelles,
Montréal, Ottawa, De Boeck, Presses de l'Université de Montréal, Presses de
l'Université d'Ottawa (à paraître en novembre).
PIRES, A.P. (1982). « La
méthodologie qualitative en Amérique du Nord : un débat manqué
(1918-1960) », Sociologie et
sociétés, vol. 14, no 1, P. 15-29.
PIRES, A.P. (1985). « Le
"sens du problème" et le "sens de l'approche" : pour
une nouvelle conception du travail méthodologique », Revue de l’Association pour la recherche qualitative, vol. 13,
1995, p. 55-78.
PIRES, A.P. (1987).
« Deux thèses erronées sur les lettres et les chiffres »,
Cahiers de recherche sociologique, vol.
5, no 2, p. 85-106. [Texte disponible dans
Les Classiques des sciences
sociales. JMT.]
PIRES, A.P. (1993a). « La
criminologie et ses objets paradoxaux. Réflexions épistémologiques sur un
nouveau paradigme », Déviance et société,
vol. 17, no 2, p. 129-161.
PIRES, A.P. (1993b). « Recentrer l'analyse causale ? Visages de la causalité en sciences sociales
et en recherche qualitative », Sociologie
et sociétés, vol. 25, no 2, p. 191-209.
RAMOGNINO, N. (1992).
« L'observation, un résumé de la "réalité" : de quelques
problèmes épistémologiques du recueil et du traitement des données », Current Sociology, vol. 40, no 1, p.
55-75.
RORTY, R. (1994). Objectivisme,
relativisme et vérité, Paris, PUF.
SANTOS, B.S.
(1987). « Law : A Map of Misreading. Toward a Postmodern Conception
of Law », Journal of Law and Society,
vol. 14, no 3, p. 279-302.
SANTOS, B.S. (1989). Introduçao a uma ciência pos-moderna,
Porto, Ediçoes Afrontamento.
SCHUR, E.M. (1984). Labeling Women
Deviant. Gender, Stigma and Social Control, New York, Random House.
SCHUTZ, A. (1987). Le chercheur et le quotidien, Paris,
Méridiens Klincksieck.
SEARLE, J.R. (1969). Les actes de langage (1972), Paris, Hermann.
SELLIN, T. (1938). Culture
Conflict and Crime, New York,
Social Science Research Council.
SHAW, C.R., et McKAY, H.D. (1942). Juvenile
Delinquency and Urban Areas (1972), Chicago,
University of Chicago Press.
SIMMEL, G. (1908). « Digressions sur l'étranger », dans Y. Grafmeyer
et I. Joseph (sous la dir. de), L'école de Chicago. Naissance de l'écologie urbaine (1979), Paris, Seuil.
STENGERS, I. (1995). L'invention des sciences modernes,
Paris, Flammarion.
THOMAS, W.I., et ZNANIECKI, F. (1918-1920). The Polish Peasant in Europe and America
(1958), New York, Dover Publications.
TWENHöFEL, R. (1986). « Interesse und Forschung. Der Beitrag Alfred
Schütz' zur qualitativen Methodologie : Bedeutung, Grenzen und eine Kritik
ans der Sicht Max Weber », Revue
suisse de sociologie, vol. 12, no 3, p. 373-396.
VEYNE, P. (1971). Comment on écrit
l'histoire (1978), Paris.
Seuil.
WACQUANT, L.J.D. (1992). « Présentation », dans P. Bourdieu, Réponses.
Pour une anthropologie réflexive,
Paris, Seuil.
WEBER, M. (1922). « Science as a Vocation », dans H.H. Gerth
et C.W. Mills (sous la dir. de), From Max
Weber : Essays in Sociology (1958), New York, Galaxy Book.
